对公务员法第54条的解读讲述.pptVIP

因此，针对上级的决定或命令，下级公务员都应根据自身的判断据理提出，而不能盲目服从。而当公务员提出的意见不被上级所接受而仍然执行原决定或者命令时，公务员无需对此错误的决定或命令引发的损害承担负责，而是由上级承担责任。因此，“法律授予公务员抗辩权，是保障公务员合法权益的重要法律规定，它体现了以人为本的立法指导思想”。 2、拒绝执行权属性 从形式上看，《公务员法》第54条规定的只是公务员的义务，并没有涉及到权利。但是，法律上的义务与权利是密切相关的。“《公务员法》没有从正面规定公务员对于明显违法的决定或命令可以拒绝执行，但规定公务员执行明显违法的决定与命令要依法承担相应的责任，从另一个角度肯定了公务员可以不执行违法的决定与命令”。显然，对于“明显违法”决定或者命令，只要公务员执行了，无论是否向上级提出过意见，都应当承担相应的责任。这样从权利义务相一致的角度出发，由于公务员的执行行为需承担相应的责任，则其有相应的拒绝明显违法的决定或者命令的权利。因此，“如果上级决定或者命令明显违法，公务员当然有权拒绝执行。否则，除上级应当承担责任外，该公务员也要承担相应的责任”。换言之，公务员应以维护国家利益和公众利益为工作的宗旨和目的，当上级做出了明显违法的决定或者命令时，公务员有权拒绝执行。同样，一旦公务员执行了明显违法的决定或者命令，除了上级依法承担责任外，执行的公务员也要承担相应的法律责任。 （二)义务属性 《公务员法》第54条规定包含了服从和不服从两方面的义务属性。 《公务员法》规定公务员的服从义务主要基于两点考虑：首先，国家机关与一般社会组织不同，强调权力服从关系，注重行政效率和内部层级制度；其次，公务员的个人判断能力和认识水平有限，同时对于行政决定或者命令的信息可及性有限，因此无法以公务员个人的判断和认识代替上级的决定或者命令，否则，政令难以畅通，无法保证行政效率。综上，第54条虽然规定了公务员抵抗权但是是有条件的、相对的抵抗权，公务员仍然具有服从上级决定或者命令的义务。当公务员认为上级命令有误而提出的意见不被接受，必须首先履行应尽的义务，即执行上级的决定或者命令。 此外，公务员具有不服从义务。不服从义务是与公务员的抵抗权相对应的，体现了权利义务的一致性。公务员服从上级的义务是相对的、有条件的，对上级严重违法的决定或者命令可以不服从，有自我判断的余地。因此，“不加分析地绝对服从，绝对是一个值得讨论分析的概念。公务员应当把对上级负责和对宪法和法律负责统一起来，当二者发生矛盾和冲突的时候，要毫不犹豫地站在宪法和法律一边”，否则就违背了法律义务的刚性要求以及行政工作的根本宗旨，必然受到法律的制裁。据此，可以看出，拒绝执行上级违法命令，不仅是公务员的一项权利，也是依法应当履行的义务。只有切实履行好这一义务，才能充分发挥行政体制内部对不法行为的监督制约作用，从而实现保障社会公共利益和依法治国的目标。 2 CONTENTS 公务员说“不”行为的行使条件 (一）主体条件——公务员 《公务员法》第2条规定：“本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作员。”根据该规定，凡在国家行政机关、权力机关、司法机关、共产党机关与民主党派机关等机关内依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员都属于公务员的范围。此外《公务员法》第106条规定，法律法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，经批准参照公务员法进行管理。对于法官、检察官等司法人员是否适用第54条规定，根据《公务员法》第3条第2款“法律对公务员中的领导成员的产生、任免、监督以及法官、检察官等的义务、权利和管理员有规定的，从其规定”。由此可知，当法律对特定公务员另有规定时，适用特别法优于一般法的原则。 （二）主观条件——认为 “公务员执行公务时，认为上级的决定或者命令有错误的”，“认为”这个词语体现了一种主观色彩非常浓厚的判断，并没有要求公务员对这一判断进行客观严密地求证，就可以直接向上级提出自己的意见想法。从我国对行政法性原则的要求来讲，一个行政行为要是合法的，必须做到主体、依据、内容、程序、形式都合法，因此在实际运用中，公务员可根据这几个方面来判断上级的决定和命令是否违法。对于公务员认为自由裁量权行使不适当的，也是根据公务员自身的知识、阅历和经验结合当时实际情况作出的随机判断。 （三）对象条件——上级的决定或者命令 所谓“上级”，是指同一系统或组织中地位、等级较高的机构或人员。上级包括直接上级和间接上级，直接上级是指直接具有领导权、指挥权或主管权的上级，间接上级是指除直接上级以外的具有领导权、指挥权或监督权的上级。一般而言，对公务员实施领导应逐级进行，上级对公务员交代任务，一般应通过其主管的上级，但也可以越级直接向下级公