对历史的宏观思考-丁伟志著.pdfVIP

第 1 页 历史学中的宏观研究 第一节　　　　与微观研 究相对待 的宏观研 究 宏观研究与微观研究，作为两种相区别 的科学研究方法 ， 适用于 自然科学，也适用于社会科学 。当然 ，由于研究对象的 不 同，在社会科学领域里使用 “宏观 ” “微观 ”的概念 ，已经 同在 自然科学领域里使用它们 ，含义上有了明显变化 。 应当说 自从历史学在人类历史上 出现 ，宏观 的历史研究和 微观的历史也就存在 了；只不过在相当长 的时间里 ，历史学家 们并没有把它们作为两种不同的研究方法 区别开来 ，提炼出来 本文最初 以 （马克思主义与宏观历史研究 ）为题 ，发表于 年 月 日 《人民日报》， 年收入 《历史研究 的理论与方法 》 （红旗 出版社 ） 一书 时作过 一些修 改 ，这 次收入 本书 时又根据 全书体 例所 需 ，作 了一些 增 删 。 第 2 页 罢 了 。 历史事实是历史学的基础 。一部历史著作 ，不管其规模何 等 闳阔，即使是汇通古今 中外 的世界通史 巨著 ，也只有在具体 的可靠 的史料 的基础上 ，才能构筑成功 。历史的真实性 ，无疑 是任何史学著作 的第一价值尺度 。从这个角度看 ，一切 以忠于 历史事实为原则的历史研 究工作 ，都离不开微观 的历史研究方 法 ，都 需要 去研 究历 史上存 在 的具体 的个 别 的人 、事 、地 、 物 ，或者说 ，都必须从小 的角度去观察与考索历史 的局部 、细 部 。对于历史 的局部 、细部考察 的愈加细致 、周全 、准确 ， 自 然对于从整体上正确认识 由这些局部 、细部构成 的历史大厦 ， 就愈有保证 。如果细节俱错 ，大局 的真实性 当然也就无从谈起 了 。 但是 ，人类历史繁复纷纭 ，研 究者是无法把它穷尽 的。即 使一人一事或一岁一月之史 ，人们也没有可能穷其细节 ，具其 始末 ，何况历史学 的任务也还不 能简单地归结为 只是细大不捐 地记录历史事实呢 。古今一切有成就 的历史学者 ，总是抱着 比 记事更高 的大 目标去治史 的。这种 目标 ，当然有各种各样 ，有 的荒诞错谬 ，有 的包含着真理 的颗粒 ，有 的在特定 的历史条件 下有它 的合理性或进步性 。但是不管其 间差异多么大 ，还是可 以看到 ，在研 究方法上存在着一条共性 的轨迹 ，这就是 ：可 以 而且必须从大 的角度 ，亦即从相对 的整体意义上 ，去考察历史 的内在联系 ，以寻觅寓于历史事实之 中、隐于历史现象背后 的 更深 一层 的历史 的本质 。这种 考察 ，就是从事宏 观 的历 史研 究 。司马迁 明 白表示 ，他研 究历史是为 了 “究天人之 际，通古 今之变 ”。且不论 “究天人之 际 ”能否成为著述历史 的 目的， 仅就 “通古今之变 ”而言，也可 以明白看 出， 《史记 》之作 的 眼光 确非只停 留在记录和整理具体史实和个别事件上 而是 第 3 页 试 图从 宏 观 上 去 观 察 历 史 ，探 讨 古 今 变 化 之 道 。“通 古今 ”，当 然 眼光便需放开 ，更不必说 “究天人 ”了。司马光主编 《资治 通鉴》的意 图，确乎如梁启超所说 ，是为 了编一部 “皇帝教科 书 ”。按照今天 的价值标准来看 ，这种治史 目的无疑是不足取 的。但是也可 以说 ，正是这种为统治者总结统治经验 的 目的， 推动着司马光 以继承 《春秋 》为 己任 ，在一千三百多年 的历史 演变 中上下求索 ，纵观 中国政治史上 的成败得失 ，终于才写成 这部取精用宏 、贯穿古今 的巨著 。 中国历史学的典籍可 以证 明，优秀 的古代历史学家一直是 采用着微观和宏观两种不 同的历史研 究方法 的；只不过他