浅谈合理权利要求保护范围.pdfVIP

浅谈合理的权利要求保护范围 作者姓名：孙杰 作者单位：成都九鼎天元知识产权代理有限公司 摘要 本文从合理的权利要求保护范围入题，结合具体申请案例并从审查意见入手，采用倒推 的方式来阐述合理的权利要求保护范围的重要性和必要性，提出了代理人在实际撰写过程 中，应需要充分考虑以申请人的实质性贡献技术为权利要求的切入点，为申请人争取合理的 保护范围；同时以该案例为题材，探讨了对比文件对原始申请文件创造性的破坏，在后续的 审查意见陈述书中以对申请文件实质性技术特点入手，确定合理的保护范围来克服权利要求 的创造性的缺陷，提高申请文件的授权前景。 关键词 权利要求 保护范围 对比文件 创造性 1 前言 近年，我国知识产权事业取得突飞猛进的进步，专利作为知识产权的重要组 成部分，在企业日常经营、进出口贸易乃至科技项目的实施和转化中，毫无疑问 地扮演着重要的作用。 专利法作为专利实务的重要法律依据，其立法的根本是以保护专利权人的合 法权益，鼓励发明创造，推动发明创造的应用，提高创新能力，促进科学技术进 步和经济社会发展为目的。专利法第二十二条规定，发明和实用新型应当具备新 颖性、创造性和实用性。在专利申请和审查过程中，特别是发明专利的实审中， 引用的对比文件常用于评价申请文件的新颖性和创造性，特别是创造性，对专利 1 权的获得往往起着至关重要的作用。而申请文件往往是因为技术方案缺乏创造性 而被驳回。因此，在专利申请前期的申请文件的撰写和实质审查过程中，确定合 理的保护范围以保证技术方案的创造性，对专利授权前景具有重要的作用。 但是，代理人在撰写申请文件过程中，实际面对情况是：仅能根据申请人的 技术交底和要求保护的愿景，并可能结合对技术交底在现有技术领域的一定范围 内做出相关检索，和技术人员一起对技术方案作出较为主观的判断，由于实际操 作过程中并不能做到审查所引申出的“本领域技术人员”这个并不存在的“人” 所具有的广博的本领域，而导致所做出判断往往不准确。也就是说，这是一种“摸 石头过河”的权利要求撰写过程，申请人和代理人在发明专利实质审查通知书发 出前，无法准确的预计审查检索的结果。当然，上述观点是基于审查过程中审查 员具有“本领域技术人员”这个虚拟的“人”所应有的本领下而提出的，而排除 不同审查员所做出的不同检索结果。 2 关于合理的权利要求保护范围 基于上述情况，实际作业中需要代理人在充分理解发明人的技术方案前提 下，结合发明人的意愿，对权利要求的保护范围做出合理的策划，以达到权利要 求保护范围的合理。这往往需要将权利要求的注意力集中于解决的技术问题、技 术方案和技术效果上。正如前面所述，在申请文件撰写的过程中，由于代理人和 申请人对现有技术认识的局限性，我们以下的讨论将结合实际案例，从审查意见 着手，采用倒推的方式以便讨论前文所提出合理的权利要求保护范围这一观点， 我们还能从中看到对比文件对权利要求创造性的影响。 分析案例是关于一种太阳能反射器（申请号：201010176509.3 ），原始申请 文件的独立权利要求是：一种太阳能反射器，包括安装在旋转轴上的多个反射面 构成的波浪状复合反射面，其特征在于，至少有部分波浪状复合反射面上的波峰 与其他波峰在不同平面上。本申请的太阳能反射器所要解决的技术问题在于提高 反射器的反射效率。 本申请在第一次审查意见通知书中，审查员检索到三篇对比文件，其中对比 文件 1 和对比文件 2 与本申请的独立权利要求具有密切的关系，在对比文件 1 2 （WO03/052330A1 ）中公开了一种太阳能反射器，包括安装在旋转轴上的多个 反射面构成的波浪状复合反射面；对比文件 2 （US4344416A ）中公开了一种太 阳能反射器，该反射器复合状反射面的低波峰与高波峰不在同一平面上，对比文 件 1 和对比文件 2 所解决的技术问题是在于提高反射器的反射效率。因此，审查 员认为：基于对比文件 1 和对比文件 2 公开的技术特征，本申请的独立权利要求 1 没有创造性。我们不难看出，在权利要求文字所描述的技术方