紧急医疗措施制度研究-民商法学专业论文.docxVIP

硕 士 学 位 论 文 紧急医疗措施制度研究 Research on Institution of Emergent Medical Treatment 作 者 姓 名： 韩旭 指 导 教 师： 谭启平 西 南 政 法 大 学 Southwest University of Political Science and Law PAGE PAGE 1 内容摘要 2007 年的“男子拒绝手术签字致孕妇死亡”案，将近年来一直紧张的医患 关系再度置于舆论的风口浪尖。围绕本案中医疗机构和患者之间的权利义务， 也就是“实施紧急医疗措施是医疗机构的权利还是义务”的问题，法律实务界 和理论界进行了大量的争论，但并未得出统一的结论；两年多后法院作出的终 审判决以“医疗行为与患者损害之间无因果关系为由”认定医疗机构不承担责 任，这一结论也并未对上述问题作出一个有针对性的回答。 我国的“紧急医疗措施”的规定最早见于国务院 1994 年颁布的《医疗机构 管理条例》，新实施的《侵权责任法》则从适用条件、法律后果和免责事由等方 面系统规定了紧急医疗措施制度，由此构成了我国司法机构今后一个时期内处 理与紧急医疗措施相关的医患纠纷的主要法律依据。据此，关于紧急医疗措施 制度，我国法律形成了紧急医疗措施决策权和紧急救治义务两种规定模式： 一种方式是将实施紧急医疗措施规定为医疗机构在法定情况下享有的权 利，即医疗机构享有紧急医疗措施决策权，在患者病情危重且不能得到患者或 其家属同意的前提下，经医疗机构相关负责人批准，医疗机构有权对患者采取 紧急医疗措施。规定医疗机构的合理性在于：紧急医疗措施决策权以有效的医 疗服务合同的存在为前提，属于只能对患者实施的民事权利分类中的相对权； 紧急医疗措施的实施，又可以不经作为合同另一方当事人患者一方的同意，直 接发生改变医疗服务合同中内容即医患双方权利义务关系的效果，如限制患者 知情同意权的行使、免除医疗机构自身的说明告知义务和双方承担实施紧急医 疗措施产生的责任等，因此又具有“形成权”的特征。 另一种方式规定，在法定情形下实施紧急医疗措施是医疗机构的义务。这 是因为法律规定了医疗机构的合理诊疗义务包括在紧急情形下不得拒绝救治的 义务，即紧急救治义务。不履行该义务，会使医疗机构丧失在医疗损害责任中 的免责事由，需要对患者发生的损害承担赔偿责任。 本文认为，实施紧急医疗措施本质上应当是医疗机构的义务，理由在于： 无论将紧急医疗措施规定为医疗机构的权利还是义务，都有立法和现实的合理 性，但大陆法系注重法律逻辑的成文法惯例却难以容纳这种规范形式，而且权 利的规定在司法实践中也会造成当事人行为选择上的困难，损害患者的利益。 因此，修改《侵权责任法》的权利规定，回归医疗机构实施紧急医疗措施的义 务本质，能够在不影响权利模式规定立法功能的前提下，实现法律体系内部逻 辑统一，制约现实生活中医疗机构普遍存在的“医疗不足”或“过度医疗”行 为，更好地维护患者的生命健康权和身体权。 然而，要使现行的紧急医疗措施制度充分发挥在现实生活中定纷止争的作 用，仅对实施紧急医疗措施进行义务属性的厘清还远远不够，还必须完善与其 配套的规定，表现在应当明确“合理诊疗义务”的判断标准，重构医疗责任鉴 定制度，有条件地适用举证责任缓和，系统规定患者可以拒绝紧急医疗措施的 情形等等。 关键词:紧急医疗措施；紧急医疗措施决策权；紧急救治义务；义务本质； 立法完善 Abstract As long as the occurrence of apregnant’sdyingduetoarefusaltosign, the relationship between doctors and patients in constant strain recently was thrown a highlight on in public opinion. Centering on rights and obligations between doctors and patients, namely on the question that isitarightoranobligationofmedical institutiontocarryoutemergentmedicaltreatment, there were amounts of disputes in Practitioners and Theorists that appears never to reach an agreement. A few years later, the court entered a judgement of imposing no compen