执行裁定复议申请书课件.docVIP

执行裁定复议申请书 复议人（申请人）唐丽元，女， 1969 年 12 月 16 日生，汉族， 衡东县人，住衡东县新塘镇广田村 4 组 申请执行人袁清忠， 男，1970年 3 月 17 日生，汉族， 衡山县人， 住衡山县开云镇交通村 5 组 4 号。 被执行人陈辉广，男， 1968 年 8 月 5 日生，汉族，衡东县人， 住衡东县新塘镇广田村 4 组（异议人之夫） 复议申请人（异议人）不服衡山县人民法院（ 2010 年）山执异 字第 126号执行裁定特申请复议， 请求中级人民法院依法撤销该裁定 结论，支持复议申请人的异议成立，其具体的异议事实和理由如下： 一、（2009）山民二初字第 13 号民事判决并未将异议人列为被告 且判决有支付申请执行人袁清忠货款的给付义务， 异议人与被执行人 陈 辉广虽属夫妻关系，但属两个独立人格的自然人，陈辉广的经营 行为属于个人负债并非家庭负债，异议人并非法律意义上的被执行 人，并非裁定中所讲“可以追加异议人为被执行人，也可以不追加为 被执行人。”可见执行法院具有极大的随意性。不能依法追加异议人 为被执行人就不能拍卖复议人共有的房屋份额。 二、裁定中所谓的公告形式送达了相关的法律文书和裁定书， 异 议人至今未见该案执行的任何法律文书，在 2 月 28 日的审理异议听 审会中也未见审判员出示有关文书或进行释明， 申请执行人袁清忠认 可了未写书面的评估拍卖申请书，未按规定交纳执行费用和评估费 用，未选择正旺拍卖公司，也未收到法院的拍卖通知书， 只是第一次 与被执行人选择了佳圣公司评估， 第二次选择了兴隆公司评估， 上述 事实有审理记录证实。 三、12 月 26 日、27 日，异议人通过传真形式发给了代理人的委 托书和书面异议书， 执行人员不予认可， 请问有哪一条法律规定必须 由委托人与受委托人当面在承办案件的法官面前签名才算合法有效 呢？这是在变相限制或剥夺异议人行使权利， 对于应当暂时中止的行 为而没有依法中止并通知相关人员。 四、法院通知申请执行人与被执行人双方选择的佳圣评估公司， 这有监察人员在场见证； 而实际上进行评估的却是易成公司； 易成评 字（2011）第 0803号评估报告显示其估价作业期是 2011年 7 月 7 日 至 8 月 8 日，而法院的评估委托书是 7 月 12 日且不是当事人双方选 择的佳圣公司， 也就是说评估行为在先，委托书在后，法院的委托和 易成评估公司的评估行为都没有合法依据， 评估人员刘雪梅没有合法 资质， 其现场勘察没有法院工作人员和当事人到场监督， 故评估报告 程序违法且不具有合法性， 因此不能采用。 毕竟评估公司接受委托的 是执行法院衡山县法院， 而不是司法技术的管理机构衡阳市中院司法 技术处。 五、拍卖机构应当由申请执行人与被执行人协议一致， 协议不成 的从拍卖机构名册中采取随机的方式选择确定； 而不是唯一确定正旺 拍卖公司。 拍卖公告的范围及媒体应当由当事人双方协议确定， 协议 不成的才由执行法院确定。 裁定中只是表述对外发布公告， 至于范围 及媒体方式不清楚； 执行法院应当在拍卖 5 日前以书面或其他能够确 认的其他方式通知当事人和已知的担保物本人、 优先购买权人或其他 优先权人于拍卖日到场； 而执行法院未书面通知申请执行人、 被执行 人、优先购买权人门面的租赁人罗某和其他优先权人信用社派员到拍 卖会场，故正旺拍卖公司的拍卖行为在程序和拍卖根据上不具有合法 性。 综上所述，执行法院程序上的违法性必然导致执行结果实体上的 违法性， 将会损害异议申请人的合法权益； 执行行为违反了《民事诉 讼法》、《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 、《关于适 用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》 、《关于人民法院执行工作若 干问题的规定》、《拍卖法》和最高人民法院 《关于人民法院对外司法 鉴定的若干规定》等相关规定，裁定所适用法律条款不当，恳请中级 人民法院依法审查复议的事实和理由， 撤销原裁定结论， 纠正执行法 院的违法行为，以示公正！ 此致！ 衡阳市中级人民法院 复议申请人： 二〇一二年三月二十八日