传销组织者领导认定标准及刑事责任.ppt

（二）此罪与彼罪的界限 1 组织、领导传销活动罪与非法经营罪 在《刑法修正案(七)》出台之前，在司法实践中对传销活动的定性主要是以最高人民法院《关于情节严重的传销或者变相传销行为如何定性问题的批复》为依据，一般以非法经营罪定罪论处。因此，组织、领导传销活动罪与非法经营罪可以说是一脉相承，具有极为相似的构成要素。两种罪行的主要区别如下： （1）非法经营罪属于情节犯或者结果犯，分为“情节严重”和“情节特别严重”两个量刑档次，根据2001年4月《最高人民检察院、公安部关于经犯罪案件追诉标准的规定》要求达到一定的经营数额或者违法所得数额才可构成非法经营罪，即是需要计算经营所得。而组织、领导传销活动罪是行为犯，并不以情节严重或者数额为前提，只要实施了组织、领导传销的行为，就应当以组织、领导传销活动罪论处。“情节严重”仅为法定刑幅度内量刑的考量因素。 （2）犯罪主体不同。根据刑法第二百三十一条之规定，非法经营罪可以由单位主体构成，对单位犯本罪的，采取双罚制。而组织、领导传销活动罪只能由自然人构成，不包括单位犯罪的情形。除去个人为进行违法传销犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的情形应以个人犯罪论处外，对于有些不法公司开展变相传销活动的，可以由工商部门依据相关法律法规对其罚款甚至吊销营业执照等行政处罚。 （3）犯罪客体不同。非法经营罪的前提是扰乱市场秩序，而且必须有经营活动、真实的商品。组织、领导传销活动罪的客体是财物和经济社会秩序，传销往往以“拉人头”、收取“入门费”为主要手段，并没有明显市场交易活动。此外，非法经营罪需要计算经营所得，这与传销行为的违法所得也是不同的。 （4）非法经营罪与组织、领导传销活动罪在两档法定刑上相比较，主刑基本相同，但是非法经营罪采用的是倍数罚金，即处违法所得一倍以上五倍以下罚金，而由于传销行为则采取抽象罚金制的规定。非法经营罪的第二档法定刑规定上有没收财产的规定，而组织、领导传销活动罪只有罚金刑的规定，没有没收财产的规定。 此外，在区分两罪的司法实践中特别需要注意的是团队计酬型传销活动组织、领导者的入罪问题。国务院《禁止传销条例》将团队计酬型传销活动列入打击范围，结合《最高人民法院关于情节严重的传销或者行为如何定性问题的批复》，在《刑法修正案(七)》出台之前，此种传销形式被认定为非法经营罪。《刑法修正案(七)》并未将此种传销形式纳入刑法规制的范畴，因此团队计酬型传销活动组织、领导者是否应受刑罚处罚，成为一个认定难点。 一种观点认为：最高人民法院的批复因与《刑法修正案(七)》规定抵触，自然无效，团队计酬型传销活动组织、领导者不构成犯罪；另一种观点认为最高人民法院的批复与新法仅是部分抵触，该抵触部分虽然无效，但关于团队计酬型传销的组织、领导者仍应按照该批复以非法经营罪论处。在最高人民法院未出台新的司法解释前，笔者倾向于后一种观点，理由是： 第一，团队计酬型传销在本质上具有实际的经营行为， 而且违反我国当前的行政法规规定，对于情节严重的，属于“其他严重扰乱市场秩序的行为”，对之以非法经营罪定罪处罚符合罪刑法定原则。 第二，从立法目的上看，《刑法修正案(七)》将拉人头、收取入门费型传销单独规定罪名，并以组织、领导行为作为犯罪门槛，降低了入罪标准，体现了立法者严厉打击传销行为的态度。继续打击团队计酬型传销，有利于新、旧法的衔接以及行政法规与刑事制裁之间的过渡。 2．组织、领导传销活动罪与诈骗罪 《刑法修正案(七)》将“骗取财物”作为成为组织、领导传销活动罪的基本特征或者构成要素，《关于中华人民共和国刑法修正案（七）（草案）的说明》也指出：“当前以‘拉人头’、收取‘入门费’等方式组织传销的违法犯罪活动，严重扰乱社会秩序，影响社会稳定，危害严重。目前在司法实践中，对这类案件主要是根据实施传销行为的不同情况，分别按照非法经营罪、诈骗罪、集资诈骗罪等犯罪追究刑事责任的。为更有利于打击组织传销的犯罪，应当在刑法中对组织、领导传销组织的犯罪作出专门规定。”可以看出组织、领导传销活动罪与诈骗罪，也有内在的联系，司法实践中需要仔细区分： （1）客体要件。诈骗罪侵犯的客体是公私财物所有权。而组织、领导传销活动罪的客体为复杂客体，既侵犯了公民的财产所有权，又侵犯了市场经济秩序和社会管理秩序。 （2）客观要件。诈骗罪是以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财产的犯罪，其在主观上具有非法占有的目的。传销罪的行为人主观上不以非法占有为目的，而是具有非法牟利的动机。 当然，若传销人员骗取下线的入门费后，没有上交到传销组织，而是非法占为已有，就应认定为具有非法占有的目的。如果同时符合诈骗罪的其他要件，就应认定为诈骗