票據前后手之抗辩暨期限后空白背书交付转让之分析.pdfVIP

新 聞 放 大 鏡 票據前後手之抗辯暨期限後空白背書交付轉讓之分析 ─解析碟王科技偽造威剛董座簽名案 編目：票據法 主筆人：張政大(張一合律師) 註 1 【新聞案例】 今年（2018 年）7 月間，最高法院民事庭針對喧騰一時之碟王科技偽造威剛董 座簽名案，作成廢棄原審判決，並表示期限後空白背書交付轉讓票據者，亦屬期限 後背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據債務人得以對抗背書人之事由，轉而對抗 被背書人之見解，本件新聞案例簡述如下： 於民國 100 年間，碟王科技開發股份有限公司（下稱碟王公司）之負責人張○ 裕向湯○萬借款新臺幣（下同）7000 萬元，作為清償張○裕先前積欠威剛科技股份 有限公司（下稱威剛科技）董事長陳○白之債務。嗣後，張○裕乃指示湯○萬將該 款項匯至陳○白帳戶，並交付由碟王科技碟所簽發、付款人臺灣銀行健行分行、票 號分別為票號 AG0000000 號及 AG0000000 號、面額各為 3500 萬元之支票 2 紙（下 稱系爭支票 2 紙）予湯○萬以為該筆借款之清償，然系爭支票 2 紙嗣經於 102 年 5 月 30 日屆期提示後均因存款不足而遭退票。系爭支票 2 紙除由碟王公司簽發，並 由張○裕背書外，張○裕為取信湯○萬使湯○萬放心借款，復偽造「陳○白」之簽 名於系爭支票 2 紙之背書欄上，迨至系爭支票 2 紙退票後，湯○萬持系爭支票 2 紙 向陳○白主張背書責任時，陳○白始發現張○裕利用偽造陳○白背書之方式詐騙陳 ○白及湯○萬。又陳○白為免無辜之湯○萬因張○裕向陳○白款項而受有損害，遂 另給付 7000 萬元予湯○萬，湯○萬則同意將其對張○裕及碟王公司之債權轉讓予 陳○白，有協議書及系爭支票可證。 是以，系爭支票 2 紙係發票人即碟王公司簽發後，由張○裕背書轉讓，交付予 湯○萬，再由湯○萬將系爭支票票款請求權及借貸債權讓與陳○白，碟王公司與湯 ○萬間本非直接前後手之關係。又張○裕為借款人，陳○白自得依據消費借貸法律 關係向張○裕請求清償借款，再向碟王公司及張○裕為上開給付具同一目的，為不 真正連帶債務關係，碟王公司應給付陳○白 7000 萬元，及自 102 年 5 月 31 日起至 註1新聞來源：.tw/news/society/breakingnews/1386065 ，最後瀏覽日期： 2018/9/20 。 【高點法律專班】 版權所有，重製必究！ 清償日止，按週年利率百分之 6 計算之利息。 (一)本件地方法院判決節錄如下： 陳○白與湯○萬間確有系爭支票 2 紙之債權讓與關係，既如前述，則被告碟王 公司亦無從以其與湯○萬間並無任何票據原因關係等情為據對抗陳○白，是陳 ○白本於票據關係及債權讓與等規定，向發票人即碟王公司請求給付系爭支票 2 紙之票款 7000 萬元，當屬於法有據。 ★實務見解註2參考： 按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第 13 條定有明文。又因 票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基 礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票 據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因 性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手 間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責， 關於票據給付之原因，並不負證明之責任。 (二)本件高等法院判決節錄如下： 湯○萬對發票人碟王公司主張票款給付，本不需以其原因關係存在為前提，而 陳○白與湯○萬間確有系爭支票之債權讓與關係，業據提出協議書為證，則碟 王公司亦無從以其與湯○萬間並無任何票據原因關係為由對抗陳○白，是陳○ 白人本於票據關係及債權讓與等規定，向發票人即碟王公司請求給付系爭支票 之票款 7000 萬元，當屬於法有據。 ★實務見解註3參考： 按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力；記名支票依背書及 交付而轉讓，無記名支票僅得依交付轉讓之；記名支票發票人有禁止轉讓