美国德国检察官自由裁量权比较-中欧法学院旧站.PDF

中欧法学院 谢彩凤 1001301778 美国德国检察官自由裁量权比较 PartAProsecutorialPowerin the US PartAProsecutorialPowerin the US PPaarrttAAPPrroosseeccuuttoorriiaallPPoowweerriinntthheeUUSS 检察官有权决定指控、辩诉交易和分配调查资源的权力，在起诉和辩诉交易阶段有巨大 的自由裁量权，可以部分地决定被告人是否会被定罪以及刑期，而这种权力却没有受到相应 的限制。Vorenberg教授认为需要重新审视宽泛且随意的检察官自由裁量权，他认为检察官 的自由裁量权不仅在公平、公正和负责原则上——这些原则是美国刑事诉讼法的基石——过 于宽泛，而且在那些支持检察官自由裁量权正当存在的观点上也过于宽泛。Vorenberg教授 提出一种新的检察官自由裁量权制度，使检察官的自由裁量权更加有原则上的限制，负责机 制更加健全，保证检察官在行使强大的自由裁量权时能受到应有的限制。 从文章结构上看，在导言部分，作者提出沃伦法院时期，警察、治安官、量刑法官和假 释委员会、矫正官员的权力都被限制，唯独检察官的权力没有被限制，反而因为其他部门的 权力收缩而扩张了权力。对刑事司法制度的攻击部分地反映了公众要求公共机构在行使权力 时应当有更高的透明度和负责机制。 在第二部分里，Vorenberg教授分析了检察官自由裁量权的本质、范围和影响。检察官 的自由裁量权主要表现在决定指控、辩诉交易和分配调查资源。（1）在指控领域，作者从严 重犯罪、中等严重的犯罪和轻微犯罪三个角度来分析检察官指控自由裁量权对案件结果的影 响。犯罪越严重，引起的公众关注度越高，检察官发挥自由裁量权的余地就越小。相反，对 于那些不是很严重的犯罪，以及公众不关注的犯罪，和那些处在两种犯罪边缘的犯罪以及有 加重刑罚的犯罪里，检察官发挥自由裁量权的空间就越大。在轻微犯罪里，检察官和法院多 年来依靠Diversionprograms（(审前)转化程序）——转化程序是刑事处罚的一种替代方式， 处理轻微犯罪案件或者被告人特别令人同情的案件。（2）在辩诉交易领域，一般是认罪从宽 处理。辩诉交易使检察官处理两个影响他控制案件结果的障碍——案卷堆积和被判无罪的风 险，使检察官可以在那些他有把握获胜的案件获得有罪判决，还可以使他赢得一些如果上法 庭可能会失败的案件。检察官可以根据个人喜好做选择犯罪种类，刑期的折扣变化可以毫无 理性根据。比如被告人没有工作、他的律师不受欢迎、对警察粗暴，可能给的折扣就小。这 是一种灾难。（3）在调查领域，检察官对如何非配调查资源有重要的决定权，不受限制地选 择一个目标作为调查对象，这是检察官独特权力的象征。 当然，检察官的自由裁量权也受到限制，分为外部限制和内部限制。（1）外部限制有大 陪审团制度和预审制度，但是大部分案件中，检察官可以轻易地度过这两个环节。大陪审团 是检察官安排的，大多数时候，辩护律师不出席，即便出席了也不能获得足够的信息或者采 取有效行动的机会。预审环节里，唯一问题是检察官是否提出足够的证据证明构成“probable cause”。法官在考虑是否接受根据辩护协议取的有罪答辩时，可以审查起诉决定，但是根据 Boykin vAlabama 案例，法官不能审查辩诉交易实质公平与否。除了不为宪法有关种族、性 别、或者第一修正案权利所许可时，法院一般支持检察官自由裁量。对检察官的决定，不存 在宪法上的概括限制。资金程度决定由多少案件可以被起诉，已经不可避免地迫使检察官放 过很多可以被起诉的案件。有限的资金可能导致一些复杂的，调查和起诉代价高的案件不被 起诉。最后，其他机构——警察、法院和矫正机关——的资源和兴趣会限制检察官的行动自 由，尽管他对案件本质上有控制权。（2）内部限制：可能会对自己的行动自由施加限制，范 围包括正式规定和非正式习惯，还有在这两者之间的正式指导意见、办公室备忘录、针对一 般政策问题的公共或者内部陈述。检察官不情愿限制自己的裁量权。内部的指导方针非常概 括、延展性很强，没有什么帮助。当这些自我限制规定变得更加透明后，它们可以成为检察 官工作环境和职业文化的一部分。但是由于人的本性就是不愿意自动放弃权力，因此，自我 1 中欧法学院 谢彩凤 1001301778 设定的裁量权限制在消除检察裁量权滥用方面作用有限。 在第三部分里，作者评估了检察官的自由裁量权。首先，作者列举了七