葛根素治疗前列腺痛（血瘀证）的临床研究.pdfVIP

蔓拯塞逾痘煎到避瘟(堡痤逛2的!逝废婴究 化或加重。 9统计学方法 将数据汇总输入计算机，应用SPSSII．5软件进行统计分析。计量资料X±S表示： 计量资料采用t检验，计数资料采用X2或秩和检验。PO．05被认为有统计意义。 7 结 果 RESUl二rS 所有符合纳入标准的60例患者，按规定服药，4周用药期间治疗组无明显不良反应 发生，对照组有3例病入有轻度不良反应，但可以耐受，两组均无脱落病例，顺剩完成 临床试验。现将治疗结果报告如下： 薹两组资料的均衡性比较 治疗前两组在NIH-CPSI总积分、疼痛积分、尿路症状积分、生活质量积分、中医 辨证评分方面差异无统计学意义(乃O。05)(见表2)。 表2 嚣缀资鞲的均衡性毙较(分，X±S) 2两组疗效毙较 显效率及其总有效率均高于对照组，其总疗效差异不显著(Po．05)。(见表3) 袭3治疗组警对筑维的貔寡疗效毙较 3两组患者治疗前后NIH-CPSI积分比较 3．1 但是两组组间比较，治疗组优予对照维(PO。05)(见表4)。 表4 两组治疗前后NIH--CPSI总积分诧较(分，jc士s) 淀。组内与治疗甜比较．’P《m05；两组阁阶段比较．6PO．05． 3．2疼痛积分比较：两组治疗2周、4周后疼痛积分较治疗前均有明显下降 8 表5 两组治疗前后疼痛积分比较(分，X±s) 注：组内与治疗前比较，‘PO．05：两组同阶段比较。△PO．05． 3．3尿路症状积分比较：两组治疗2周、4周后尿路症状积分较治疗前均有明显下 降(尺O．05)。治疗2周后，治疗组在降低尿路症状积分方面与对照组比较有明显差异 (尺O．05)；治疗4周后，治疗组在降低尿路症状积分方面与对照组比较无统计学意义 (PO．05)(见表6)。 表6两组治疗前后尿路症状积分比较(分，叉±S) 注t组内与泊疗前比较，‘PO．05；两组同阶段比较．6PO．05． 3．4生活质量积分比较：两组治疗2周、4周后生活质量积分较治疗前均有明显下 降(尺O．OS)。治疗2周后，治疗组在降低生活质量积分方面与对照组比较有明显差异 (只0．05)；治疗4周后，治疗组在降低生活质量积分方面与对照组比较有明显差异 (尺0．05)(见表7)。 表7两组治疗前后生活质量积分比较(分，X±S) 注；组内与治疗脯比软。’l，o．05l两组I埘阶段比较．△Po．05． 4两组治疗前后中医辨证评分的变化 两组中医辨证评分在治疗2周后、4周后较治疗前均有明显下降，有统计学意义 (尺0．05)。治疗2周后，治疗组在降低中医辨证评分方面与对照组比较有统计学意义 (尺0．05)；治疗4周后，治疗组在降低中医辨证评分方面与对照组比较有统计学意义 (尺O．05)(见表8)。 表8两组治疗前后中医辨证评分比较(分，X±S) 注l组内与治疗前比较。。PO．05．两组同阶段比较，6PO．05． 5治疗前后两组间前列腺周围组织压痛评分比较 两组间治疗前前列腺周围组织压痛评分差异无意义(PO．05)。治疗2周后，两组前 9 扭建史医堂院亟±堂位论塞 列腺周围组织压痛评分与治疗前比较均明显下降，有显著差异(P0．05)；治疗组在降低 压痛评分方面较对照组有显著差异(PO．05)。治疗4周后，两组前列腺周围组织压痛评 分与治疗前比较均明显下降，有显著差异(PO．05)：治疗组在降低压痛评分方面较对照 组有显著差异(PO．05)(见表9)。 表9前列腺周围组织压痛评分比较 注{组内与治疗前比较，’P0．05l两组同阶段比较．6P0．05． 6．不良反应监测 治疗组未出现明显