功能性限定两种解释方式之比较.PDF

科技法制研究 （冯美玉） 功能性限定两种解释方式之比较 功能性限定两种解释方式之比较 冯美玉 （国家知识产权局，北京，100190） 摘 要：国家知识产权局和法院遵循着在解释功能性限定问题上的不同原则，带来诸多迷惑。由此，有观点 呼吁国家知识产权局和法院应尽快统一认识、形成统一标准，即国家知识产权局和法院均采用限制性解释原 则；也有观点赞同不同的解释方式更有利，即国家知识产权局和法院均采用最宽解释原则、法院侵权判定阶 段采用限制性解释原则。二元制不仅有利于专利制度的发展，而且适于中国国情。而对于由此造成国家知识 产权局和法院所遵循的标准的不统一，可以通过完善审查制度来解决。 关键词：功能性限定；解释方式；保护范围；二元制 中图分类号：D923.42 文献标识码：A 文章编号：1003-9945(2013)02-0037-04 [4-5] 一、问题的提出 限制性解释原则（下文称为二元制） 。究竟应当如何解 国家知识产权局《审查指南》规定：对于权利要求 释功能性限定？本文就此展开讨论，提出粗浅的看法。 中所包含的功能性限定的技术特征，应当理解为覆盖了 二、问题分析 所有能够实现所述功能的实施方式。《最高人民法院关 （一）权利应当与“贡献”相当 于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 专利制度鼓励发明创造，只要属于申请人对现有技术 （法释〔2009 〕21号）规定：对于权利要求中以功能或者 所作贡献的部分，申请人可以通过专利申请方式争取其合 效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描 法权利。虽然说明书只能记载数量有限的实施方式，但由 述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方 于本领域技术人员知晓本领域现有技术和普通技术知识， 式，确定该技术特征的内容。显然，在法律层面上，国家 并具有常规实验能力，本领域技术人员有能力对其记载的 知识产权局和法院遵循着不同的标准，国家知识产权局将 技术方案进行变换，得出新的技术方案。这种变换并不需 该功能性限定解释为覆盖所有能实现该功能的实现方式 要创造性劳动，由此得出的技术方案中，有的虽然与原方 （下文称为最宽解释原则），而法院则认为该功能性限定 案不同，但属于同一发明思想，与申请人对现有技术作出 特征的解释为涵盖了说明书中记载的具体实施方式及其等 贡献相当的，应当纳入申请人的合法权利。而功能性特征 同方式（下文称为限制性解释原则）。由此，对于同样 具有天然的概括力，其字面范围比说明书记载的具体实施 的事实往往得出相反的结论，典型的案件有“比克电池 方式要广阔，因此，申请人往往采用功能性特征来限定权 案”① ② 和“除臭吸汗鞋垫案” ，使得申请人、审查员、社 利要求，以求最大程度的专利保护。 会公众均感到无所适从。对于这两种解释方式，业界产生 但是，随着科学的进步，会出现很多实现所述功能的 了激烈的争论，有观点呼吁功能性限定的解释方式应当一 新的实现方式，其中可能包括提交专利申请时申请人所不 致，[1-3] 即国家知识产权局和法院均应采用限制性解释原则 可作出的情况。科学技术浩瀚无边，对于具体的功能的实 （下文称为一元制），也有观点认为难以实现统一，赞同 现方式可能存在许多不是本领域技术人员所公知的情况。 实审阶段应当采用最宽解释原则、法院侵权判定阶段采用 这些实现方式与说明书中公开的具体实现方式不同，它们 收稿日期：2013-01-09 ；修回日期：2013-05-02 作者简介：冯美玉(1974 －),