羽球男子单打五段与七段比赛技术分析比较.pdfVIP

羽球男子單打五段與七段比賽技術分析比較 1 2 1 鄧世華 王榮照 姚漢禱 1 2 國立體育大學競技與教練科學研究所 玄奘大學通識中心 摘 要 目的：利用 Rasch測量 比較羽球男子單打 五段技術分析與七段技術分析之優劣 。 方法：由三位評分者 針對A選手三場 比賽，使用五段與七段技術觀察評量，以Facets 的 多層面Rasch模式估計選手、評分者 與技術三個層面，利用主客隊對抗模式(Model = ?,-?,?,#,R,0.5) ，保存對抗性競技的相對價值。結果：1 、選手層面Rasch信度為 .93 與.92同質性考驗都拒絕同質， 、常態考驗都符合常態 ；適合度考驗也是都介於 0.5~1.5 之間，表示資料適合模式。2 、評分者層面 Rasch信度為 .00 ，因為評分者一 致、評 分沒有高低差別，常態考驗都符合常態 評分者一； 致性信度為 48.2%與42.2% ，品質 相當。3 、技術層面：(1)Rasch信度為 .81 與.91 ，七段技術分析較高。(2)同質、常態 考驗皆拒絕同質和符合常態 分配，即兩種技術分析具有鑑別度和代表性。(3)次數分 布：除前四段兩相同外，五段的相持段206 次、佔36.1% ，七段的發球後段46.5 次、 佔 8.2% ，接發球後段39.5 次、佔6.9% ，相持段119.5 次、佔21% ；顯然七段優於五 段技術分析，因為多了兩段避免五段的相持段過度集中，技術訊息被隱藏。結論： 羽球男子單打比賽技術分析七段優於五段 。 關鍵詞： 多層面Rasch模式 、Rasch信度 、評分者一致性信度 壹、緒論 羽球是一項歷史悠久的運動，在發展成競技運動後，相較於性質相近的網球運 動，羽毛球運動對選手的體格要求並不很高，卻比較講究耐力，極適合東方人發展。 自 1992 年起，羽毛球成為奧運會的正式比賽項目。(維基百科，2010) 。 2006 年前羽球計分方式採發球得分制，比賽每局15 分、三局兩勝，但自2006 年1月份起羽球總會(Badmanton World Federation ，簡稱B.W.F)正式宣布21 分利地 得分制將於各項國際羽毛球賽事中實施，21 分制方式在比賽時間上，是羽球運動的 一大改革，讓羽球比賽的時間較容易掌握，對於傳播媒體在羽球運動的推廣有著相 當大的助益，盧正崇、呂芳陽 (2006) 新賽制對單打運動員體力要求降低。由於是落 地得分，比賽時間與舊制比賽時間大爲縮短，強度和負荷也降低了。落地得分同時 造成打法改變，這要求羽球運動員搶快搶先、爆發力強、出手快、落點刁鑽、體力 差的球員則更願意接受這一新賽制，力量速度型的打法會更有利，此舉動造成各國 教練與選手紛紛調整技術訓練模式與戰術之應對，其中最為明顯的是男子單打之發 球方式大多改用發短球來製造主動的攻擊，盧正崇、張登聰、吳麗娟(2004)世界男 子單打打法的演變是從慢速拉四角球打法演進成場上速度的變化和強調進攻，形成 快速進攻打法再提升為注意全面技術提高，現今是「以快制慢，以攻為主」，取代了 以往發長球配上四角拉吊的以守為主戰術。 羽球比賽技術分析的研究，謝豐盛 (2011)的三段技術分析結果的球數分佈 為發球段:14% ；接發球段:25% ；相持段:61% ；其中相持段高達六成，顯示有很多的 訊息集中在相持段，三段的技術分類有待改進，使各類的比率能夠達到相當。因而， 方介民(2012)的五段技術分析進一步改良，但其研究結果球數分佈為發前段 :14% ； 接發球前段:19% ；發球後段:15% ；接發球後段:14% ；相持段:38% ；仍然顯示相持段 38%為其他四段比率的兩倍以上 ，雖然兩者單雙打會有一些差異，卻也透露出相持 段可以再細分的訊息。由於兩者分結果的相持段球數過高所以作者思考進一步將羽 球單打比賽過程分為發球前段、接發球前段、發球中段、接發球中段、發球後段、 接發球後段與相持段的七個階段技術。希望透過發球後段與