我国外贸代理制存在的问题.docxVIP

HYPERLINK / 赢了网 HYPERLINK HYPERLINK / 法律咨询 遇到国际法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问 HYPERLINK 我国外贸代理制存在的问题 　　国际贸易中的代理(Agency)，主要是指销售代理。出口商与国外的代理商达成协议。由出口商作为委托人，授权代理人代表出口商推销商品、签订合同，由此而产生的权利和义务直接对委托人发生效力。代理人在委托人授权的范围内行事，不承担销售风险和费用，不必垫付资金，通常按达成交易的数额提取约定比例的佣金而不管交易的盈亏。我国国际贸易代理虽然已经有很大发展，但其中还存在不少弊端。如下：　(一)我国代理制立法上的不统一.　　我国的代理制主妥规定在《民法通则》中，该法第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行，担民事责任。”从这一规定中，我们可以概括出代理的两个最主要的法律特征：(1)代理行为是以被代理人的名义进行的;(2)代理行为所产生的权利义务后果直接由被代理人承担。《民法通则》是我国调整民事关系的　　基本法，它关于代理的规定，反映了我国代理制的主要立法现状以及代理概念的范围大小。但我国的外贸代理实践却己突破了这一概念。《暂行规定》的内容尚未涵盖在《民法通则》的代理制中。 在实践中，我国的外贸代理可分为三种情况：(1)国内享有外贸经营权的外贸企业之间的代理，代理人以被代理人的名义对外签订进出口合同;(2)国内享有外贸经营权的外贸企业之间的代理，代理人以自己的名义对外签订进出口合同;(3)国内不享有外贸经营权的单位和个人与享有此项权利的外贸企业间的代理，代理人以自己的名义对外签订进出口合同。在以上三种情祝中，《民法通则》的规定只能适用于第一种情况。第二、三种情况在《民法通则》中找不到法律依据。于是才颁布了《暂行规定》，由其调整第二、三种情形下的代理.此类代理最主要的法律特征是：(1)代理行为是以代理人自己的名义进行的;(2)代理行为产生的权利义务不由被代理人直接承担，而是由代理人对外商承担合同义务，享有合同权利。可见，我国《民法通则》所规定的代理与《暂行规定》中的外贸代理有着质的区别。　　有人认为我国的对外贸易代理相当于大陆法国家的间接代理。事实上，在大陆法上，真正的代理仅仅是直接代理，间接代理只是理论上的称谓。立法上，间接代理作行纪合向处理，名为“代理”，其实不作为代理。那么，能否认为我国的对外贸易代理是一种纪关系呢?也不能。首先，《暂行规定》在制定时并未把它将要调整的外贸代理关系作为行纪关系看待，立法者的初衷还是视之为代理关系。其次，《暂行规定》的内容与大陆法系国家的行纪制度还有一些差异。比如，在行纪法律关系中，行纪人享有介入权和承担履行担保义务。而我国外贸代理制则无此规定.可见，从性质上讲，我国的外贸代理制是既不同于直接代理又不向于行纪的一种不规范的代理制。总之，作为行政规章的《暂行规定》的内容有悖于作为基本法的《民法通则》的规定。导致了立法上的不统一。其结果是对外贸代理关系法律性质认定上的混乱，导致实践中产生不少法律困惑，当事人的权利和义务不明确。　　(二)我国外贸代理中，当事人的责任和利益不相称，权利和义务不公平、不符合代理制度的一般原则。　　《暂行规定》对代理人和被代理人的权利和义务表面上作了对应规定。但其内容是不合理的。对代理人来说，由于他是以自己的名义对外签订合同，他被置于合同当事人的地位，由他对外商承担合同义务，在对外索赔、理赔和诉讼中也是以他的名义进行。代理人承担了如此重大的责任，这与他从事代理活动只能获得少量的代理费是不相称的.对被代理人来说，显然代理活动的最后结果由其承担，但由于不是以他自己名义签订的合同，从法理上讲，他与外商不具有法律关系。《暂行规定》也规定了被代理人不能直接向外商主张权力或履行义务，不能直接向外商索赔或参与诉讼。可见，在外贸代理中，权利和义务的最终承者却无保障自己利益的有效手段.这种责任与利益的不相称，权利与义务的不公平，是违背民法中的平原则的，也是违背代理的一般原则的，因为代理一般应规定代理活动的法律后果由被代理人直接承担.由此带来的恶果是：代理人与被代理人间纠纷屡屡发生，且找不到适当的解决办法。例如，当代理人对外签订合同后，如果被代理人未能按合同规定的条件履行，或者延迟履行或不履行，由此给外商造成的损失，须由代理人去承担，而代理人收取的手续费往往还不足以支付违约赔偿。即使代理人对外理赔后，往往也得不到柏应的补偿。外商有时也明知道是被代理人违约，但也不能直接向被代理人请