论乡村民主政治的发展兼论中国乡村的民主政治改革.docx

论乡村民主政治的发展一一兼论中国乡村的民主政治改革 一、引论 中国乡村民主自治是史无前例的事件。我们几乎没有 现代国家的直接经验作为参照系来对这一事件进行评论， 因为没有一个国家的民主政治制度是从农村开始的，更没 有在与中国相似的历史条件下从农村开始进行政治改革的 成功经验。我们只能通过历史分析和逻辑判断对这一事件 作出某种推测性研究。 本文的基本观点是：1?从根本上说，乡村民主政治应 该是全社会民主政治的有机组成部分，而不是独立于全社 会的“自治民主”。2 ?在传统乡村社会，可以有“自治”， 但不会有“民主自治”；真正的传统乡村社会不存在对民主 政治的需求。3 ?对民主政治的需求产生于乡村社会的结构 转型时期。4?通常，乡村政治改革应该是全社会政治变革 的最后一个环节，传统乡村社会很难产生推动全社会政治 变革的力量。5?中国推行乡村民主自治制度标志着一场新 的乡村动员”已经开始，在今后一个时期，乡村富人政 治和宗派政治将会强化。6?乡村政治改革要遵从民主政治 发展的一般规律，在这个前提下，政治家的政治领导艺术 才能够驾驭政治改革进程。 二、自治不等于民主自治：一种历史观察 自治本是一个涉及中央和地方之间的关系或多民族国 家中民族关系的一个政治概念，一般是指某一地域的共同 体由于经济上的封闭性或相对独立性，而产生的对中央政 府的相对独立性。在一般政治学和历史学文献中，自治概 念多用来描述中世纪欧洲城市的政治特性；现在也用来表 述多民族国家中少数民族与多数民族的关系。在基督教君 主制盛行的背景下，城市共和制度创造了提供自治可能性 的重要范例。（戴维?赫尔德，1998, 53） 罗马帝国时期，欧洲有自治城市。在公元二世纪，罗 马帝国的“每一个城市都有它自己的地方自治，都有它本 地的’政治’生活，都有它自己所要解决的社会问题。在所 有城市之上，有一个强有力的中央政府，它执掌国家大事 ——外交、军事、国家财政。”罗马帝国的中央政府真正完 全控制的是罗马这个城市，其君主在法律上只是首府罗马 城的最高长官。皇帝作为取得胜利的征服者，他的大田庄 遍及帝国各地，并成为其岁入的重要来源。（罗斯托夫采夫, 1957, 19 5-230）显然，这种自治性政治关系不仅在中国 历史上很难找到，更不同于今天的我国乡村“自治”。 英国中世纪的乡村似乎也有某种“自治”。乡村庄园有 议事厅，是村民的活动中心。“村民可以根据当地习俗就进 入或使用草地等公用土地问题达成协议，而无需承担来自 官方的任何压力。”但是，这种乡村自治不是民主自治。英 国那时奉行等级制度，从史料中可以发现至少有21种不同 身份地位的规定。法律对于低等级的维兰（v订la ni,占农 民总数的4 0%以上）有种种歧视性规定，如无权控告领主, 法庭上不能申辩等。这种“卑贱的人”在政治上无权，在 经济上的地位也极为软弱。（A.勃里格斯，198 7, 81-82. 13 1-132 页） 法国的情形与英国有所不同。在中世纪，由于领主权 力的极度膨胀，使得法国的领主在法庭上有绝对的权威。” 领主甚至强迫农民使用他拥有的水磨，而不得使用自己的 石磨。法国的维兰（v订la）不论是自由农还是农奴，都服 从领主，与领主之间存在密切的人身依附关系。（马克?布 洛赫，1931, 95页、101页）法国曾有过家庭共同体，人 口有时近百口，几代人居住在一所房子里。这种共同体的 产生与法国一些地方实行按户征税的税收制度有关。法国 还有过乡村共同体，这种共同体受制于各种共同经营的规 定（临时耕种法则、公共牧场、收获日子等）。在某些情况 下，乡村共同体是农民与国王斗争的组织。13世纪巴黎北 部的卢夫尔人自己建造教堂，选举镇长，批准治安条例， 维修公路和水井，与“国王的人”对峙。有的乡村共同体 后来发展成为“公社”，并赢得了公社契约。但是，这种合 法化的团体经过与领主的斗争与妥协才得以确立。冲突一 般要经过法官裁决，而法官代表的是领主，而不是团体。 在一些共同事务中，只有领主才合法地掌握指挥权。（马 克?布洛赫，1931, 190 — 200）总体上看，法国农村的自 治是十分有限的，更谈不上民主自治，这正如威尔逊所说： “巴黎自始至终没有丧失对农村的控制，也没有丧失对税 款贪得无厌的胃口，这项税款是用来供养军队和官僚机构 的”（威尔逊，19 89, 367页）。 法国城市自治状况与乡村有相似之处。布罗代尔指出： “人们往往认为城市的自治从一开始便受到民主运动的支 持，这种看法未免过于简单，因为城市政权很早就已为儿 个强大的家族所控制。这种政权无疑由选举产生，但这只 是掩人耳目而已。几个沆攏一气的大家族不断支配着马赛、 里昂及几乎所有的大城市的命运。巴黎的选举程式确实是 一部编写得很好的电影脚本，知道底细的人事后无不为之