政府职能定位与金融产业场化.docVIP

政府职能定位与金融产业市场化 作者感谢桂敏杰（中国证监会）、林晓征、吴增涛、刘彬、于善辉（天相投资顾问公司）等在本文写作过程中给予的帮助。 ——以中国基金业的发展为例 祁斌 （中国证券监督管理委员会研究中心，北京100032） 摘要：笔者认为，新兴市场的政府负有推动金融市场发展的责任，而繁荣市场最有效的举措是政府主动推动市场化改革，并保持市场化进程的节奏。我国证券投资基金业近几年成功推进市场化进程的案例论证了笔者的观点。正是监管部门采取了简化审批等渐进式的市场化改革措施，使基金市场充分释放了潜能，在股票指数下跌近50％的不利市场环境下，我国基金业的规模实现了从560亿到5000亿的增长。以2002-2005年基金业发展的相关数据分析为基础，本文认为,放松管制，简化审批，提高效率，加强监管是过去几年促进基金行业快速发展的最显著因素。基金业的市场化改革过程及所揭示的内在规律，对其他金融产业的改革有借鉴作用。 关键词：金融监管;政府职能;市场化改革;基金业发展 作者简介:祁斌,中国证监会研究中心主任。 中图分类号：F830.39 文献标识码：A 金融产业市场化与政府职能定位 全球范围内，“重监管抑或重发展”，政府在证券市场上的职能和定位一直是一个见仁见智的话题，即便在成熟市场，各国市场监管者的理念和做法也不尽相同。例如，美国证监会更多地是在行使自己作为市场监管者（regulator）的职能，而英国的金融监管机构则毫不讳言其推动市场发展的功能和义务（promoter）。造成这一差别的原因很多，但一个较为普遍的规律是，越是在发达的市场，政府越是成为更为单纯的监管者，反之，欠发达市场的政府更多的时候会主动以市场推动者的形象出现。就美国和英国的情况而言，一次世界大战前后，纽约交易所的规模超过了伦敦股票交易市场，纽约取代伦敦成为了世界金融中心，英国在资本市场等金融领域被美国一举超越。自那时起，英国政府一直将推动英国资本市场的发展，维持伦敦欧洲金融中心的地位作为战略目标。 因此，就对资本市场的作用而言，政府往往会同时扮演监管者和推动者的双重角色，在某些国家或某些历史阶段，作为后者即市场推动者的色彩或任务可能会更重一些。像美英两国这样的成熟市场尚且如此，新兴市场更不能例外。事实上，在全球经济竞争的格局下，新兴市场的政府主动采取措施推动市场的发展，应该是责无旁贷的事情。问题的关键往往在于，政府应该怎样去做才能真正有效地推动市场的发展。 在这方面，各个国家有很多不同的实践，其中不乏一些不得要领、甚至是揠苗助长之举，但是，也有一些做法收到了良好的效果。例如，韩国总统曾率领政府代表团在亚洲金融危机后到海外路演，以吸引更多QFII到韩国资本市场进行投资；又如，很多发达国家对资本市场及相关的养老体系采取了税收等方面的优惠政策予以支持，等等。这些措施固然有益，但同样重要或更为重要的是，在新兴市场的发展过程中，政府应主动进行市场化的改革。实践证明，这是推动市场发展最为有效的方法。 市场化（Deregulation or Liberalization），亦称自由化，意为放松管制和促进市场竞争，指把经济决策权更多地交给市场的微观主体[2]。在过去几十年里，市场化是在全球范围内发生的最为广泛和普遍的经济现象，这一名词也是被广泛使用甚至滥用的经济学术语之一。时至今日，尽管大家普遍认同市场化的原则，但在实践中，市场化的过程却不乏失败的案例。其根本的原因是，简单地推行市场化改革往往会导致市场的过度竞争和微观市场主体的失败[1]。在这方面，从国家的案例来说，拉美的自由化改革被普遍认为是这种失败的典型案例，作为改革的代表性国家阿根廷沦为拉美最贫穷的国家之一；从行业的案例来说，美国加州电力行业的改革不仅未能解决电力紧张的局面，反而在突发情况下，导致了该州全面的电荒。对这些改革失败案例的研究，普遍认为，市场化改革如果不能有效掌握节奏，很容易导致过度或过快的市场化，并不能够有效推动市场的发展，反而有可能造成很大的恶果[5]。 与此相反，我国改革开放以来，二十多年来遵循了一条渐进式的市场化改革路径[4]，在释放市场潜能的同时，兼顾了社会的稳定和市场的有效竞争，取得了良好的效果。著名经济学家保罗·克鲁格曼曾这样评论中国的渐进式市场化改革的成果：“在人类历史上还从未有过如此之多的人口，在如此短暂的时间内，生活水平获得如此巨大的提高”。因此，市场化改革成功的要素在于，要循序渐进，把握好改革的力度和节奏。具体到金融产业，在新兴市场中，如果政府不主动推动市场化改革，则金融产业很容易由于政府或监管部门对权利的自我加强趋势而丧失前进的动力，直至全面停滞或崩溃[3]，这样的案例在中外都屡见不鲜。而如果选择一个无序的市场化路径，则一些市场微观主体很容易在面临过度竞争时，因为定价能力和风险管理能力等