股东破产债权与欠缴出资之债抵销之实务探析.pdf

环球论坛 / GLOBAL FORUM 股东破产债权与欠缴出资之债抵销之实务探析 姬广菊 （中南财经政法大学，湖北　武汉　430073） ④ 我国破产法四十条确立了破产债权债务的抵销制度。但存 裂痕。 然解释必然会导致“仁者见仁智者见智”的不同意见。况 摘要： 在漏洞——当债权人同时为破产人之股东，且欠缴出资时，该债 且即使运用相同的解释方法，也极有可能得出不同乃至相悖的解 权债务能否抵销存在争议。对此，笔者对该条款做了文义解释， 释结论。 并结合《公司法解释三》的规定进行体系解释，得出形式解释结 既然无法通过人为控制得到唯一的结论，法律解释得出的不 论——欠缴出资之债不能参与破产 抵销。进而分析债务抵销对于 同“规则”该如何取舍就成为法学工作组必须面对的议题。在目 股东、其他债权人的影响，进行实质解释，探讨股东欠缴出资之 前法学界，关于各种法律解释方法适用优先性问题比较一致的观 债能否抵销，在多大范围内抵销。并结合会计学知识对两结论的 点是:语义解释绝对优先于其他解释方法，当且仅当能够对语义解 选择理由进行了论述。最后文章结合商法多技术性规范、少伦理 释之结论提出合理怀疑时，才可以去考虑上下文解释及体系解释； 色彩的特征对于在商法解释中形式解释与实质解释抉择做了分析。 如若以上解释均得出不合理之结论时，才可以诉诸法意解释和目 欠缴出资 ；破产抵销 ；形式解释 ；实质解释 的解释。然而虽然以上解释方法顺位已取得至少是学术界的共识， 关键词： 但时至今日，在诸多运用了法律解释的司法裁判中，尚无某个判 抵销是债的消灭方式之一。在隶属于商法的破产程序中，为 决因违反该顺位而被推翻。正因此，法律解释方法适用顺位还不 保护对破产债务人负有债务的债权人、节省互为给付和互受给付 能称之为一条具有“约束力”的程序性操作规则，它对于司法工 所生的徒劳和费用，及不致有不公平结果的发生，大多数国家的 作者的影响是指导性的，而非强制性、指令性的。 法律都允许破产债权债务的抵销。破产抵销权是指债权人在破产 根据解释所需信息的来源和范围，可以把所有的解释方法 申请受理前对债务人即破产企业负有债务的，无论是否已届清偿 分为两类：形式解释方法及实质解释方法。法律的形式解释， 期限、标的是否相同，均可在破产财产最终分配确定前向破产管 较为注重法律文本的字面含义，甚至是通常含义，解释方法的 理人主张相互抵销的权利。我国《破产法》四十条规定，债权人 信息来源一般都不超出法律文本的范围。形式解释，尽量避免 在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。 利用外来的价值观来破坏法律的“可预测性”，追求法律的形式 该制度本身并无问题，但在实务中随之会产生如下问题：在债权 公正。形式解释主要包括文义解释、上下文解释和体系解释这 人同时是债务人股东，并且欠缴出资的情形下，债权人能否以欠 几种。实质解释也是以法律文本为依据，只是更注重法律的实 缴的出资抵销债权人对债务人享有的债权？当我们将眼光在此规 质侧面，裁判结果的实质公正是其追求的目标，更注重当事人 则与事实之间来回穿梭时，会发现法条并没有给出权威答案。但 之间的利益平衡。实质解释的解释方法除关注法律条文本身外， 这种现象在实践中却时有发生，为此，本文试结合法理学基础对 解释过程中运用到的信息来源非常的多样，范围非常广泛，一 该问题做一探讨。 般需衡量立法者意图、政策方向、民众接受能力和社会一般公 平正义观念。 一、欠缴出资债务破产抵销之二难选择 关于股东欠缴的出资之债能否抵销，破产法未能给出权威明 三、破产债务抵销范围之多视角分析 示，理论界、实务界