名誉权案件审理的情况丶问题及对策(之二).pdf

名誉权案件审理的情况、问题及对策(之二) 张新宝、康长庆 三、关于正当的舆论监督与名誉侵害的界限 (一)问题 无论是最高人民法院近十年来公布的名誉权纠纷案件，还是笔者 统计北京市朝阳区人民法院近十年来受理的名誉权纠纷案件，均以新 闻出版单位为被告或者以新闻出版单位为被告之一的情况居多。在这 样的案件中，由于通过出版物(书刊、报纸等)这样的大众传播媒介传 播不利于他人名誉权的虚伪事实，往往使得案件造成较大的社会影 响，给受害人造成较为严重的损害后果，既包括对受害人社会评价的 降低也包括受害人的精神损害，有的案件还导致较大的附带经济损 失。 在有新闻出版单位作为名誉权纠纷被告的案件中，被告一方一般 都主张正当的舆论监督或者艺术创作规律等作为抗辩的理由，或者主 张不承担侵权的民事责任，或者主张承担较轻的民事责任。这就再次 向我们提出了如何正确划清言论、出版和新闻自由与侵害名誉权之间 的界限的问题。 (二)主要对策 1 在司法实践中，正确地划清言论、出版和新闻自由与侵害名誉权 之间的界限的问题，应当遵循权利协调和利益衡量的规则。我们应当 充分认识到：名誉权和言论、出版自由等均为宪法和法律赋予公民的 基本权利，其中名誉权作为人格权的一个重要部分，又为民法所确认 与保护。这两种权利，不存在哪一个重要的问题。那种认为言论自由 当然高于名誉权等人格权保护的观点是不能接受的。[35]名誉权保护 与言论出版自由之间的冲突，既是一个宪法问题，也是一个民法问题。 仅仅认为二者是一个宪法问题，并试图通过主张言论自由等的宪法意 义而否认名誉权保护的重要性，是不可取的。在我国现行法律框架内， 主张名誉权侵害的法律救济，只能通过民事诉讼加以解决。主张言论 自由的保护，则可能要通过行政诉讼或者其他的途径加以解决。但是， 对于二者的保护，都不存在宪法法院的审判解决这样的纠纷的方式。 新闻媒介的业主和雇员对于追求公司的利润有看共同利益;实现 这一共同利益的基本途径是增加销售量(发行量、收视率、收听率等); 增加销售量的诀窍是抓住读者等的心理、满足其需要;满足读者需要 有多种办法，包括报道尖锐的政治问题、报道社会热点问题、炒卖奇 闻轶事、传播小道消息包括不利于他人名誉的虚伪事实和他人的私生 活秘密，等等。如果对此进行简化，我们就会发现，大众传播媒介为 了自己的经济利益，有时可能不顾他人的名誉权保护和隐私权保护， 传播侵害他人名誉权、隐私权的事实;为了国家政治利益、社会公共 利益之实现，在某些情况下也会危及公民的名誉权、隐私权之保护。 2 当然，有的作者追求发表自己的作品，不完全或不主要是为了经 济上的利益，而可能是为了其他利益，如通过发表作品而走向文坛， 成为知名人物等。这样的精神利益及间接的物质利益也与民事主体的 名誉权所保护的精神利益存在冲突。 正如我们不能够说明吃饭和穿衣哪一方面更为重要一样，我们也 无法说明名誉权保护拟或言论表述、新闻出版自由哪一方面更为重 要。对于一个饥肠辘辘的人来说，也许第一需要是得到食物，而对于 在寒风中瑟瑟发抖的人来说，也许应当先给予他衣物。一切都以当时 的条件为转移。对于这样的同样是为民事主体不可或缺的权利和利益 之保护，法律不可能一般性地规定孰重孰轻，而只能在观念上达到利 益平衡。当然这样的平衡是相对的、一般而言的。事实上，100%的平 衡是不存在的，静止的、不变的平衡也是不存在的。就具体的案件而 言，可能考虑某些特别条件，基于这些特别条件而对于某一方面的权 利或者自由之保护予以适当的倾斜。我们将在下节专门讨论这些条 件。 当两种或者两种以上的利益在同一场合(如一个案件中)不期相 遇产生冲突时，我们就要研究对哪一个进行重点保护、对哪一个予以 倾斜、由哪一个作出让步或者是否二者都作出相同或不同程度的让步 问题了。均等的保护不是法律认识论和方法论上的“平衡”。而我们 主张的平衡是由其所根据的利益来决定保护的范围、力度等：如果其 所依据的是一个重大利益，则给予较全面、较完备、较强力的保护;