格力公司估值分析-基于WACC、APV、FTE方法.pptVIP

* 自由现金流量预测及企业估值 单位：万元　 2015 2016 2017 营运资本净增量 238225.50 48278.69 9784.14 经营性现金流量 2700250.15 3688237.87 5037717.93 净投资增量 -319653.36 -356999.82 -398709.63 自由现金流量 2142371.29 3282959.36 4629224.16 自由现金流量=经营现金流量-净营运资本增量-净投资增量 * thanks 汇报人：半个苹果 LOGO 公司金融 z * 目录 Contents 三种方法的差异性分析 适合格力公司的估值方法 格力公司2011-2014预测值与实际值的差异分析 对格力公司2015-2017年 的企业估值进行判断 * 1 三种方法的差异性分析 这三种方法都是解决杠杆公司的资本预算问题。三种方法存在显著差异，但得出的结果应该是相同的。 FTE法只评估流向权所有者的那一部人的现金流（LCF），相反，APV和WACC法评价的则是流向整个项目的现金流(UCF)的价值。由于有标杆现金流（LCF）中已经扣减了利息支出，而UCF不扣减利息支出，因此相应地，在初始投资中也应扣减债务融资的部分。这样，FTE法同样可以得出与前面两种方法相同的结果。 * 三种方法的差异性分析 WACC APV FTE WACC法则将UCF折现，折现率用的是RWACC，而RWACC低于R0 。APV法直接进行调整，它把税收连带效应的净现值作为单独的一项加上去；而WACC法调整采用的折现率较低。实际处理中，WACC法应用更为广泛 APV法用全权益资本成本R0折现现金流得到无标杆企业的价值，然后再加上负债的节税现值，得到有杠杆情况下在项目价值。 优点是更贴近实际应用，需要满足的假设少，当企业的资本结构和股权资本发生改变时，仍适用于企业价值评估。 缺点是没有考虑当债务比重提高时，公司的财务风险会增大，权益资本成本也会相应地提高。 APV方法在杠杠收购中具有较多的应用 两种方法的分子均使用了无杠杆现金流（UCF），都通过调整适用于无标杆企业的基本NPV公式来反映财务标杆所带来的税收利益，两种调整方法所得出的结果是一样的。 与FTE相比，WACC法反映了利息税盾的作用，能够直观地反映债务融资和权益融资成本的差异，为财务融资决策提供了依据。同时，它计算的是企业的整体价值，能够深入地了解价值来源，WACC法计算的结果通过减去债务价值，可以计算出权益价值。 使用WACC和FTE法时，一般假设企业维持一个不变的资本结构，而APV法则不需要该假设。APV法可以更为方便地分析资本结构在未来发生改变时对企业（项目）价值的影响，同时也考虑了融资带来的其他成本，如财务困境成本、代理成本等很难再WACC和FTE法中体现的 WACC APV * 应用指南 A B 权益资本的风险在整个收益期内变化不大的话，可以假设R0保持不变。如果企业的负债与权益比在企业整个收益期内保持不变的话，则RS和Rwacc也交保持不变。 在这种情况下不认是采用权益现金流量法还是加权平均资本成本法都很容易计算。但如果企业的负债与价值比逐年发生变化，则RS和RWACC也将发生变化。也就是说权益现金流量渚加权平均资本成本法中的分母要每年发生变动，这就使计算变得十分繁杂，误差也随之增大。 若企业的目标负债—价值比适用于项目的整个寿命周期，用WACC法或FTE法。 若项目寿命期内其负债绝对水平已知，用APV法 值法的计算是以未来各期的负债 水平为基础的。当未来各期的负债水平能准确知道时，可采用调整净现值法；但当未来各期的负债水平不确定时，运用这种方法就会出现问题。 * 2 适合格力公司的估值方法 * 格力公司的权益负债比 单位：百万元 　 　 　 规模变动情况 　 　 　 项目 2014 2013 增减额 增减率 2012 2011 2010 负债（D） 1110.99 983.46 127.53 12.97% 1243.34 700.67 504.53 股东权益(E) 453.31 353.74 99.57 28.15% 459.57 168.51 126.64 D/E 2.46 2.78 -0.32 -11.51% 2.71 4.16 3.98 可以知道，格力电器在2012-2014年债务—权益的比相对比较稳定，格力电器企业已经比较成熟,资本结构趋于稳定. * 格力公司的估值方法 APV法中，计算企业价值分为两部分，先计算无杠杠价值，其现金流为企业全部现金流，而折现率为无杠杠企业的资本成本，然后再计算利息税盾的价值，将两者加总即为企业价值。 理论上折现率为无杠杠企业的资本成本，是没有考虑当债务比重提高时，公司的财务风险会增大，那么股东要求的权益