FIDIC1999版合同条件下DAB决定的效力和执行.docxVIP

FIDIC1999版合同条件下DAB决定的效力和执行 方春旺 张予玲 摘 要 在FIDIC1999版合同条件下，对于非最终具有拘束力的DAB决定的效力和如何通过仲裁程序得到执行，新加坡法院近年来对印度尼西亚公司仲裁裁决的承认和执行进行了审理和判决，受此影响，FIDIC组织发布了《FIDIC1999版合同条件使用者指南备忘录》。 关键词 DAB决定 效力 仲裁 执行 根据FIDIC1999版红皮书第20.4款，DAB决定对合同双方具有拘束力，并应该立即得到执行，除非该决定将来被友好协商或被仲裁修改。但在很多情况下，当DAB决定业主应该支付给承包商一定金额的付款时，业主凭借其合同上的优势地位，发出不满意DAB决定通知，并拒绝执行DAB决定。出现这种情况时，承包商如何实现利益诉求，尽快获得DAB决定的金额，成为国际承包商倍加关注的问题。 1 新加坡案简要介绍 印度尼西亚国有公司PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK (以下称“PGN”)和CRW联营体公司（以下称“CRW”）于2006年签订天然气输送管道施工合同，合同通用条件采用FIDIC1999版施工合同条件，合同适用法律为印度尼西亚法律。在项目实施过程中，CRW提出了数项变更索赔，双方形成争议。2008年，双方依据合同成立三名成员组成的争议裁决委员会（以下称“DAB”），将争议提交DAB决定。 DAB经过审理，签发了数项决定。其中一项是PGN应支付CRW 1700万美元。PGN不接受此项决定，在合同规定的28天内发出了不满意DAB决定的通知后，拒绝付款给CRW。在协商无果的情况下，CRW与PGN展开了旷日持久的仲裁程序和申请法院执行程序。 在2009年第一次仲裁中，CRW仅仅把“业主拒绝执行DAB决定”作为一项争议递交仲裁。在仲裁程序中，PGN要求仲裁庭审查DAB决定的正确性，对经由DAB决定的争议进行审查。但仲裁庭认为PGN拒绝执行DAB的决定属于一个独立的争议，也是仲裁庭被申请裁决的唯一争议，而PGN要求仲裁庭审理DAB决定的正确性不是对CRW主张的抗辩。仲裁庭做出裁决，PGN应立即执行DAB裁决，立即支付CRW1700万美元。仲裁庭同时指出，PGN仍然有权利另行启动仲裁程序，打开、审理和修改DAB的决定。新加坡高级法院和上诉法院经审理，均认为仲裁庭超越了仲裁权限，决定拒绝承认和执行仲裁裁决。 在2011第二次仲裁中，CRW把整个索赔提交仲裁，同时要求仲裁庭首先做出中期裁决，裁定PGN应立即执行DAB决定，支付1700万美元。仲裁庭做出了中期裁决，裁定DAB决定对双方具有约束力，PGN有义务立即执行DAB决定，并命令PGN立即向CRW支付1700万美元。CRW凭仲裁庭的上述裁决已经获得新加坡高级法院的执行令。 2 FIDIC99版合同条件中的争议解决机制 FIDIC99版合同条件第20款“索赔、争议和仲裁”规定了合同双方分步解决争议的机制。该机制的核心条款是第20.4款至第20.7款。 根据上述合同条款的规定，DAB的决定对合同双方具有约束力，且合同双方应迅速遵照执行。希望根据第20.6款通过仲裁最终解决争议的一方必须满足三个条件：第一个条件是，任何一方须将争议书面提交DAB做决定；第二个条件是，任何一方须在DAB决定发布之日起28天内向另一方发出不满意DAB决定的通知，此时DAB决定属于非最终具有约束力的决定；第三个条件是：双方未能在56内友好协商解决争议，或者双方根本没有友好协商的愿望。 只有在下列两种特殊的情况下，合同争议可以直接提交仲裁而不必首先满足上述三个前置条件: 第一种情况是：DAB在收到争议裁决申请后84天内没有做出决定，该争议可依据第20.6款提交仲裁；第二种情况是任何一方没有对DAB决定发出不满意通知，DAB的决定即成为终局决定，该终局DAB决定可根据第20.7款直接提交仲裁。 3 在FIDIC99版合同条件下，当DAB决定后，业主发出不满意通知并拒绝支付DAB决定应支付的款项时，承包商应该如何规划自己的申请仲裁方案？ 在回答这个问题时，我们首先需要确定主争议和次争议是一个完整的单一争议还是两个独立的争议。以下把递交DAB决定的争议称为主争议，业主未执行DAB决定的事项称为次争议。 如果将二者确定为两个独立的争议，则这两个争议应在两个不同的程序中解决。这就要求每个申请仲裁的争议（包括次争议）必须首先经DAB裁决。所以，一旦业主发出不满意通知，承包商就必须在开始仲裁之前将次争议递交DAB裁决。不管业主是故意拖延还是有正当的理由，如果业主连续不断地就每次的DAB决定发出不满意通知，那么承包商就有义务不断地将每个次争议递交DAB裁决，其结果就会陷入永无止境的怪圈之中，这种情况与 “现在支付”的合同意图相违