大数据技术在社会治理中的价值定位——以网络民主为例（下）7.docVIP

大数据技术在社会治理中的价值定位——以网络民主为例（下）? 2.大数据技术推动技术垄断的形成 大数据需要特定的技术支持，这与人们直观地获得信息不同。这在一定程度上会导致拥有大数据技术的企业或其他组织，在自身利益的考量下，对信息的收集、整理、发布和利用进行操纵。由于技术的壁垒，网民难以对信息的真实性作出判断，这就会导致大数据技术成为网络民主的障碍。 3.大数据技术可能造成国际数据霸权 互联网本身是没有国界的，这样，在互联网技术上领先的国家就会进一步利用大数据技术来强化“中心一边缘”结构。“棱镜门”事件是再明显不过的例子。苹果公司还利用其技术垄断地位收集大量用户信息。而一旦这些信息被不当利用，则可能造成国家安全的隐患。另一方面，掌握网络核心技术和强大网络资源的国家，还会滥用这种支配地位，对其他国家展开网络宣传，推销其政治文化，从而实现其特定的政治目的。 4.大数据技术所造成的信息不对称可能架空网络民主 网络民主意味着民众可以自由地通过互联网来实现政治表达。而大数据技术对信息的收集、整理、分析等均由专业机构来承担，这就造成了信息不对称现象，“官僚主义的经理、公司精英、军事当局、安全和监视系统都可以利用计算机里的数据来制造混乱、散布神话，公众对于信息的崇拜又给他们的优势地位蒙上了一层神秘的面纱。”[5]专业机构利用大数据技术为公共政策制定提供了系统化和完整性的信息，进而强化了自身的权威性。如果这些专业机构在提供数据时没有遵循科学、客观、公正的原则，而为某些利益集团代言，则会架空网络民主。 综上所述，我们应当正视大数据技术对网络民主所产生的积极和消极影响。技术是一把双刃剑，但“从民主的立场来看，因特网是利大于弊。在大多数方面，情况会变得更好而不是更坏。怀旧和悲观确实是没有意义的。但提出这一点却是有意义的，即在考虑新的传播技术时，我们应保持应有的民主观念。”[6]大数据时代是互联网发展的新阶段，上述关于网络民主的推论在大数据时代依然成立。当下，我们需要充分考虑大数据可能会对网络民主产生的各方面影响。在公共管理领域，必须强调大数据技术利用的公共性。只有遵循这一原则，才能在大数据时代确保网络民主发展的正确方向。 三、大数据时代网络民主的发展趋势 网络民主是多元主体参与的产物。因此，分析大数据时代网络民主的发展趋势，离不开对网络民主参与主体及其相关因素的分析。 (一)以政府为核心的公共管理主体是网络民主的保障者 民主是现代社会发展的大趋势，网络民主则是互联网条件下民主的全新形态。在高度复杂和高度不确定性的条件下，公共政策的制定、公共管理的推行需要建立在民主的基础上。大数据时代为网络民主发展提供了机遇。政府应当转变观念，广泛吸纳公民、法人和其他组织参政、议政，营造社会治理的全新模式。在互联网发展的早期阶段，由于数据信息量不大，政府依然可以按照传统方法进行网络空间治理，比如封锁消息、关闭网站、关键词过滤、采用防火墙技术等。而在大数据时代，在互联网上存在着巨量的数据信息，仅仅依靠政府对这些数据进行管理和控制，难免出现顾此失彼、不堪重负的情况。从政府职能界定的角度来看，政府应强化其核心职能，而把那些管不了、管不好、不该管的事情放手给社会。就数据信息管理来看，关乎国家安全和社会稳定的信息就是政府应当重点管理的。除此之外，应当将其他数据信息的知情权和利用权还给社会，从而强化网络空间治理的能力。这样做，与网络民主的本质是相吻合的。在某种意义上讲，官僚制是一种集权模式，它是以垄断信息为基本特征的。官僚制组织将逐步为合作制组织所取代。合作制组织强调在信息共享基础上的多元参与。与官僚制组织相比，合作制组织与网络民主更具有天然的适应性。网络民主打破了官僚制组织中精英集团对公共权力的垄断，广泛吸纳来自于草根的民意，从而推动了民主在公共管理领域中的普及。 (二)普通网民对数据信息的监督权 民主的主体是公民，在互联网上，公民即网民。也就是说，网络民主的主体是网民。网民拥有对社会公共事务的参与权，在大数据时代，这种参与权的表现之一就是对大数据进行全方位的监督。网民对数据信息的监督，确保数据信息的收集、整理和使用能够更加公开和透明。唯其如此，才能防止技术精英和官僚阶层对数据信息的垄断，也才可能真正实现网络民主。试想，如果技术精英和官僚阶层把网民视为“阿斗”，把数据信息一口一口地“喂”给网民，网民就失去了正确判断的基础。互联网的开放性赋予了网民监督的技术条件，《政府信息公开条例》则为网民监督提供了法律上的保障。网络民主是网络政治的重要表现形式。在网络公共领域，网民的参与对于推动社会的发展意义尤为重大。互联网发展到Web2.0时代，网民有了更多的网络参与平台。如果说传统大众媒体更易于被某些特定的利益主体所控制，自媒体时代则赋予了网民更多的表达权。自媒体使得网民成为信息发布的主体，