七大国际唱片公司诉百度公司网络侵权败诉案.ppt

七大唱片公司诉北京百度网讯科技有限公司音乐作品信息网络传播权侵权案 基本案情： 2005年6月6日、8月16日、8月17日华纳唱片有限公司等七家国际唱片业会员公司认为北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）在提供搜索服务过程中侵犯了其录音制品著作权，委托国内律师对百度公司音乐搜索过程进行了公证证据保全。 其主要操作过程如下：点击打开后，点击MP3后，在“歌手列表”中点击郑秀文、周国贤、郭富城、薛凯琪等涉案歌手，页面设歌曲名、试听、歌词、铃声、大小、格式、下载速度等显示项目及相关内容。点击“试听”项目，显示百度MP3试听的页面。 　２００５年８月，七家国际唱片业会员公司以公证书载明的事实集体将百度公司诉至北京市第一中级人民法院(当时知识产权案件属于中级人民法院管辖)，诉称百度公司在提供搜索服务过程中侵犯其对郑秀文等歌手演唱的《值得》、《完整》等近200首录音制品所享有的著作权，要求法院判令百度公司立即停止侵权，并支付巨额经济赔偿。在起诉之前，ＩＦＰＩ亚洲区办事处曾经向百度公司发送律师函，要求变得百度公司停止侵权并赔偿损失，但是律师函中没有提供涉案作品的权利人，以及具体的侵权的网络地址。 首次交锋 原告认为：我格式与2005年6月6日发现被告百度公司在其经营的网站上从事我公司录制的郑秀文等演唱的《值得》、《完整》等歌曲的在线播放盒下载服务。我公司对上述歌曲享有录音制作者的信息网络传播权，我公司从未许可被告通过互联网向公众传播上述歌曲。被告的行为严重侵犯了原告录音制作者的信息网络传播权，并给原告造成严重的经济损失。依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令被告立即停止提供涉案歌曲的在线播放和下载服务；公开赔礼道歉；赔偿经济损失49万元及合理费用5万元人民币等。 被告百度辩称：被告是一家专业性的搜索引擎服务提供商，MP3搜索服务是被告搜索引擎服务项目之一，其工作原理、技术和软件与网页、新闻、图片等其他服务是完全一致的。被告提供的搜索引擎服务队被收录的网页信息本身不进行任何的加工和处理，都是由程序自动完成被告只提供网络链接，不提供实际内容；被告的搜索引擎只是针对不被禁止或者不被限搜索的世界范围的中文网站，如果该网站不采取禁止或者限制技术措施，被告的搜索引擎就能从中获得用户搜索的有关信息； 被告没有对被链接网站的内容进行非技术的选择和控制，对所链接的内容没有进行任何的识别、筛选或整理，不存在侵权的主观故意或者过失。相反，被告为保护权利人的合法权利，在其网站上发布“权利声明”，为权利人维护权利提供了顺畅、有效和方便的保护途径。 虽然国际唱片业协会亚洲区办事处在诉前向被告发送律师函，要求被告停止侵权并赔偿损失，但是在律师函中没有提供涉案作品的权利人，以及侵权的网络地址。在此情况下，被告还是积极地回复该办事处的委托代理人，希望其配合百度公司提供相应文件并列出侵权歌曲所在的被搜索网站的ＵＲＬ，并承诺在收到文件资料后会依法采取移除措施。 但是该办事处并未进一步作出答复。收到七家唱片公司的诉状后，被告又立即书面致函七家公司的代理人，希望尽快提供相应证明文件，并承诺在收到文件后，积极采取措施，断开相关检索链接。但是被告仍没有得到七家公司的任何反馈。以上事实说明，被告对保护权利人的合法权利的态度是积极的，措施是有力的，不存在任何主观过错，而原告怠于履行义务，滥用诉权。 原告起诉主体有误，其应当将涉案歌曲被搜索网站的所有者列为本案的报告。本案中，被告作为搜索引擎服务提供商，仅为用户提供了搜索服务，真正为网络用户提供涉案歌曲在线播放和下载服务的行为人是被搜索网站的所有者。对于被搜索网站所提供的隐喻额是否是盗版音乐，是否已经取得合法授权，被告没有能力也没有法定义务去查证。因此，如果涉案歌曲被搜索网站的所有者不参加诉讼，那么背搜索网站下载、在线播放涉案歌曲是否构成侵权就无法查证属实，更谈不上被告是否侵权了。 综上，原告的主张如果成立，将导致整个搜索引擎行业所以搜索服务被迫停止服务的毁灭性的后果，并极大阻碍科学技术的发展和人类文明的进步，请求法院驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定 关于本案的法律适用问题。在本案诉讼中，原告指控被告侵犯其信息网络传播权的行为发生在2005年6月期间，因而解决本案纠纷应当适用我国《著作权法》和《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》。 被告提供MP3搜索引擎服务的行为，是否侵犯了原告的信息网络传播权，该问题是本案的争议焦点。所以要解决一下基本问题：（一）对涉嫌侵权的行为，被告是否存在主观过错；（二）在被告提供的搜索引擎服务系统中设置“试听”“下载”的功能，是否侵犯了原告的信息网络传播权；（三）目前，对搜索引擎可能发生的侵权行为的处理。 （一）对涉嫌侵权的