2019年创新探索实践对儿童认知发展阶段论提出的质疑.pptVIP

三．思维理论研究对皮亚杰“儿童认知发展阶段” 划分标准提出的挑战 3.对皮亚杰的“儿童认知发展阶段”划分标准的评析 例如，国际上知名的美学大师、艺术心理学奠基人阿恩海姆（R.Arnheim）在60年代就发表过长达500页的专著，深入而详尽地论述了基于表象思维（他称之为“视觉思维”）的性质、特征及其重要性，他以大量的令人信服的事实证明，表象思维并不低级，相反它是人类思维的最基本形式。20世纪最伟大的物理学家爱因斯坦（A.Einstein）更是早在 1945 年的时候，就用非常精辟的语言描述了创造性活动中思维过程的两个重要阶段：在第一阶段中主要通过形象思维和直觉思维先把握事物的本质属性或复杂事物之间的内隐关系，然后才进入第二阶段——选用适当的词语概念来进行逻辑分析、推理（即逻辑思维），以论证和检验形象思维和直觉思维结果的正确性。很明显，爱因斯坦在创造性活动中更为强调的是第一阶段的作用，即直觉思维和形象思维的作用。正因为如此，他曾经明确宣称：“我相信直觉和顿悟”。 三．思维理论研究对皮亚杰“儿童认知发展阶段” 划分标准提出的挑战 　3.对皮亚杰的“儿童认知发展阶段”划分标准的评析 （3）由于只依据“运演”水平来判定认知（思维）发展水平，这就使“具体运演阶段”只涉及逻辑思维的一般发展，而未能涉及形象思维与直觉思维的一般发展。 具体运演阶段“第一子阶段的主要标志是可逆性与守恒性形成；第二子阶段的主要标志则是儿童对探寻因果关系的兴趣日益增长。这里所说的可逆性、守恒性和因果关系都是形式逻辑中的基本性质与基本关系。可逆性又分“反演”和“互反”两种形式，在此基础上，皮亚杰要求处在具体运演阶段即具有思维可逆性与守恒性的儿童，应能完成以下五种群集的逻辑运演：①组合性（如AB，BC，可组合成新关系AC）；②可逆性（如A+B=C，C-B=A）；③结合性[如（A+B）+C=A+(B+C)]；④同一性（任何运演皆有一逆运演与之组合而产生“零运演”，如A-B=0）；⑤重复性（质的重复，性质不变，即A+A=A）。 由以上分析可见，具体运演阶段所涉及的运演内容，几乎全部都是由形式逻辑直接移植过来的、只涉及逻辑思维一般发展的内容，而完全看不到与形象思维发展、直觉思维发展有关的内容。 三．思维理论研究对皮亚杰“儿童认知发展阶段”  划分标准提出的挑战 3.对皮亚杰的“儿童认知发展阶段”划分标准的评析 （4）由于只依据“运演”水平来判定认知（思维）发展水平，这就使“形式运演阶段”只涉及逻辑思维的高级发展，而未能涉及形象思维与直觉思维的高级发展。 如前所述，形式运演阶段的基本特征是：思维形式与思维内容分离，运用假设进行各种逻辑推理，以及两种比较典型的形式运演结构（基于命题的组合系统和INRC四元转换群）等。这一部分所论述的大都是直接与逻辑学（如假设、判断、推理、合取、析取、蕴涵……）或数学本身（如各种组合运算以及各种转换群和INRC群）直接相关的问题，而很少有和心理学密切相关的问题，以至于会使读者产生某种困惑：“这一部分讨论的到底是不是思维问题？”当然，我们可以把这一部分内容看作是为了具有高级逻辑思维所必须掌握的能力而吸纳进来，即把它看作是逻辑思维的高级发展阶段所必须具备的。那么，我们就有同样的理由要求：把形象思维高级发展阶段所必须具备的能力以及直觉思维高级发展阶段所必须具备的能力也同时吸纳起来。 三．思维理论研究对皮亚杰“儿童认知发展阶段”  划分标准提出的挑战 3.对皮亚杰的“儿童认知发展阶段”划分标准的评析 　　　由此可见，形象思维和直觉思维在形式运演阶段再次被忽视，决非偶然，而是皮亚杰根深蒂固的只重视逻辑思维而轻视表象思维的观点所致。如上所述，这是其学术思想中的最大失误，正是这一失误，给他的儿童认知发展阶段论带来难以弥补的缺陷——使他的“儿童认知发展阶段论”等同于“儿童逻辑思维发展阶段论”。为了还皮亚杰认知发展阶段论的真实面目，以免谬误流传，使广大群众（乃至心理学界）以为儿童的认知（思维）就应如此发展，我真切地希望能将皮亚杰认知发展阶段论的名称按如此方式修改过来。由以上分析可见，这个新的名称（即儿童逻辑思维发展阶段论）对于皮亚杰的本意来说，实在是再贴切不过的了。 四．创新探索实践对皮亚杰“儿童认知发展阶段”  划分结果提出的质疑 下面我们进一步从近两年我们所从事的、语文教育跨越式发展的创新探索出发，看看按皮亚杰的划分标准所得出的划分结果会与当前的教育改革实践产生多大的抵触。 如前所述，本项试验在小学一年级的两