上诉人怀化市建筑工建公司与被上诉人张子多、原审被告陈模忠买卖.docVIP

上诉人怀化市建筑工程公司与被上诉人张子多、原审被告陈模忠买卖合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________ （2012）常民一终字第162号 民事判决书 上诉人(原审被告)怀化市建筑工程公司，住所地：怀化市迎丰中路228号。 法定代表人李湘安，该公司总经理。 委托代理人覃辉，湖南广济律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审原告)张子多，男。 委托代理人李益友，湖南经卫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)陈模忠，男。 上诉人怀化市建筑工程公司因与被上诉人张子多、原审被告陈模忠买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2011)鼎民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员赵昌华主审、代理审判员孙晖、审判员柳萌参加评议，分别于2012年7月3日、2012年7月17日两次公开开庭审理了本案，上诉人怀化市建筑工程公司代理人覃辉与被上诉人张子多及其代理人李益友到庭参加诉讼。被上诉人陈模忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定：怀化公司与湖南宏祥房地产开发有限公司(以下简称宏祥公司)签订了一份建设工程施工合同，由怀化公司承建常德市“鸿运名苑”小区1-8号楼工程。2010年12月7日，怀化公司与陈模忠签订“鸿运名苑”项目管理目标责任合同，确定陈模忠为“鸿运名苑”4号、6号楼土建工程施工项目负责人，独立完成鸿运名苑4号、6号楼土建工程施工任务。该合同约定了双方的权利义务，工程承包价款、付款方式、违约责任等。2011年2月26日至2011年3月7日期间，陈模忠先后向张子多购买竹木胶板用于鸿运名苑4号、6号楼土建工程。2011年3月8日经结算，共计价款156 200元，陈模忠出具了收条并落款注明鸿运名苑4号楼、6号楼。张子多多次催讨货款未果后于2011年7月27日向本院提起诉讼，请求判令怀化公司和陈模忠立即给付货款156 200元。另查明怀化公司于2011年3月17日在《常德日报》刊登声明称：公司已于2011年3月14日与宏祥公司解除了该小区4号楼和6号楼的工程合同，同时，公司亦与陈模忠解除了项目责任合同。在诉讼过程中，怀化公司申请对收条形成的时间进行司法鉴定，经原审法院咨询鉴定机构，确认收条字迹形成时间短，无法做出鉴定。 原审法院认为：被告陈模忠在承建鸿运名苑4号楼、6号楼土建工程中购买原告张子多的竹木胶板，双方形成了买卖合同关系，张子多依约数次将竹木胶板送到鸿运名苑4号楼、6号楼工地。嗣后，双方进行结算，陈模忠尚欠张子多竹木胶板款156 200元并出具了收条，收条上落款有经手人罗文龙和鸿运花苑4号楼、6号楼的负责人陈模忠签名。庭审过程中陈模忠对购买竹木胶板及下欠原告156 200元的事实均予认可，怀化公司对上述事实虽持有异议但未提供相反的证据予以否定，故本院认定买卖合同的标的物用于了鸿运名苑4号楼、6号楼的土建工程建设，张子多与陈模忠因买卖合同形成的债权、债务关系明确、合法。怀化公司与陈模忠签订的“鸿运名苑”项目管理目标责任合同，确定陈模忠为鸿运名苑4号楼、6号楼土建工程施工的项目负责人，合同约定该项目工程招标费由陈模忠全部承担，陈模忠按工程合同价款或结算价款的1%向怀化公司上缴管理费，后陈模忠实际承建了该工程，并由其独立核算、自主经营、自负盈亏。陈模忠与怀化公司之间实质形成了挂靠关系，即陈模忠通过借用怀化公司的建筑资质承接该工程，怀化公司出借资质并从中收取一定的管理费用，陈模忠是该工程的实际施工人；对于所购张子多的竹木胶板，陈模忠应履行买卖合同义务，向张子多支付所欠的竹木胶板款156 200元。另怀化公司作为被挂靠方出借建筑资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，存在过错，其出借资质的行为与张子多的材料款未得到清偿具有因果关系，对本案纠纷的发生有一定责任，故怀化公司应在实际施工人陈模忠尚欠货款的范围内承担连带给付责任。怀化公司辩称其与陈模忠解除了项目责任合同，张子多只能向陈模忠主张权利的辩解主张，因原告与陈模忠发生的买卖合同关系是在怀化公司解除与陈模忠项目责任合同之前，故怀化公司不能免除责任，对其抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第43条之规定，判决：陈模忠于本判决生效后十日内给付张子多货款156 200元，怀化市建筑工程公司对上述款项承担连带清偿责任。案