投诉屋宇署在发出清拆令一事上行政失当.DOC

PAGE 个案撮要 投诉屋宇署在发出清拆令一事上行政失当 投诉 投诉人投诉屋宇署 — (a) 迟迟未就一项违例搭建物向以前的业权人采取行动，延至他购入有关物业后，便对他采取管制行动； (b) 延误向他发出清拆令，使他只有很少时间去提出上诉；以及 (c) 未能在适当时间找出违例搭建物的真正拥有人。 调查所得结果及结论 2. 屋宇署在一九九六年三月接到一宗投诉，指一个停车位（1号停车位）的业权人在停车位之上加建了一个檐篷。该署在一九九六年四月二十二日完成有关该违例搭建物的视察报告，并建议发出清拆令。然而，这项建议在一九九六年十一月十二日才获批准。其间，投诉人在一九九六年十一月购入有关物业及1号停车位。屋宇署在一九九七年一月二十二日拟备清拆令，但在一九九七年六月十三日才签署。该署在一九九七年六月二十七日把清拆令张贴在停车位，并于一九九七年七月七日以邮递寄出清拆令副本。 3. 根据投诉人提供的资料，该违例搭建物是1号停车位以前的业权人所加建，三分之二在1号停车位之上，三分之一在毗连的停车位（2号停车位）之上。他声称，他只是1号停车位土地的业权人，而非其毗连空间或2号停车位之上的空间的业权人。他表示，即使屋宇署认为他拥有1号停车位之上的空间，该署也应向2 号停车位的业权人发出清拆令。同时，他不满屋宇署延误将清拆令邮寄给他，令他即使有意提出上诉，亦只有很少时间去办理上诉。 4. 屋宇署解释，该署通常可藉以下几方面找出违例搭建物的拥有人：该违例搭建物与毗连处所的实际关连及／或该违例搭建物是供那些人专用；向业主立案法团、管理公司、邻居等取得的数据；以及如有需要，则可查看已核准的建筑图则、大公契等。遇有疑问，该署会向律政司征询意见。以这宗个案而言，根据管理员提供的资料，加上实际情况亦证明，该违例搭建物是为1号停车位业权人的利益，加建于1号停车位之上作为上盖。因此，该署向1号停车位的业权人发出清拆令。 5. 屋宇署表示，业权人购入物业的业权，亦须承担随之而来的责任和义务。不论当局曾否发出清拆令，任何处所的业权人均须负责清拆在其上加建的违例搭建物。以这宗个案而言，即使该署已经向以前的业权人发出清拆令，亦需向投诉人另行发出清拆令以取代。然而，由于工作量沉重，加上有其它工作急需处理，以致延迟发出清拆令，屋宇署为此表示抱歉。 6. 本署留意到屋宇署需时超过一年才发出清拆令。尽管此事情有可原，延误仍属不能接纳。此外，倘若该署已经向以前的业权人发出清拆令，并将副本送交土地注册处，则投诉人在购入有关物业之前，可能已获悉违例搭建物的存在。因此，申诉专员认为(a)点投诉成立。 7. 根据屋宇署的工作手册，该署在有关地点张贴清拆令后，应在该日计两个工作天内，将清拆令副本以挂号邮递寄出。由于清拆令是在一九九七年六月二十七日张贴在有关地点，该署最迟须于一九九七年七月四日寄出副本。然而，该署在一九九七年七月七日才寄出副本，因此，(b)点投诉成立。 8. 由于该违例搭建物约三分之二在1号停车位之上，三分之一在2号停车位之上，屋宇署应该更加谨慎，找出违例搭建物的真正拥有人，才发出清拆令。因此，(c)点投诉亦成立。 建议 9. 申诉专员建议屋宇署署长考虑 — (a) 向投诉人道歉； (b) 提醒属下职员，对于在公用地方加建的违例搭建物，寻找拥有人时应更加谨慎；以及 (c) 赔偿投诉人清拆该违例搭建物所用的部分费用。 屋宇署署长的回应 10. 屋宇署署长不同意上文所载调查所得结果、结论及建议，并作出下列评论 — (a) 清拆违例搭建物的责任，随业权的转让而转移。将清拆令在土地注册处登记在案，目的只是让有利害关系的人获悉物业的产权负担。当局没有就某项物业发出或登记清拆令，并不表示该物业并无违例搭建物。 (b) 就清拆令提出上诉的21天期限，原本是由清拆令在有关地点张贴之日计。不过，律政司在一九九七年八月通知该署，这个期限应由该署以挂号邮递寄出清拆令副本之日计。以这宗个案而言，则应由一九九七年七月七日计。 (c) 屋宇署的职员曾经考虑违例搭建物所在位置及其用途，并已取得关于加建该违例搭建物的人的资料，至于确定这个人的身分的方法是否正确，是法律观点的问题，并非行政失当。 (d) 违例搭建物主要在1号停车位之上，相信是停车位的业权人所加建。尽管违例搭建物有部分伸展到2号停车位之上，但应该不是属于两位拥有人所有。伸展到2号停车位之上的情况，可视作侵占该停车位，而不应因此而要2号停车位的业权人负责清拆该违例搭建物。即使投诉人只须对该违例搭建物在1号停车位之上的部分负责，余下在2号停车位之上的部分，极其量也应由2号停车位的业权人而非屋宇署负责。 结语 11. 对于(a)点投诉，屋宇署承认延迟发出清拆令，但不同意该署是因此而向投诉人采取管制行动这个说法。