最高分最低分.docVIP

去掉最高分和最低分后 计算综合得分合法吗 某服务类项目公开招标，招标文件规定采用综合评分法，以“商务、技术全部评分中去掉一个最高分和一个最低分后的算术平均分为该投标人的综合得分”。甲公司落标后提出质疑、投诉，认为招标文件规定的这种综合得分的评分方法不符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（以下简称“18号令”）第52条的规定。监管部门经调查，认定本次采购活动不存在违法违规情形，于是驳回了投诉。  该案的核心争议:去掉最高分和最低分再计算综合得分是否合法？  目前，很多地区在进行采购时的评标方法是综合评分法。综合评分法中的评标委员会专家一般是5人以上的单数。评标专家对每个有效投标供应商进行评价、打分，然后汇总每个投标人每项评分因素的得分。有的采购中心采取的方法即汇总每个专家对某一个供应商的打分，算出供应商的总分后进行排名，得分最高的为第一中标候选人或者中标供应商。 　　然而，这种计算方法可能导致，某一个专家为某一个供应商打分偏高,而其他评审专家打分均匀时，该供应商的中标机率就会大大提高,如果五票中有两票出现一致性高或者一致性低的时候，几乎可以左右中标结果。 　 综合评分法是指在最大限度地满足招标文件实质性要求的前提下,按照招标文件中规定的各项因素进行综合评审后,以评标总得分最高的投标人作为中标候选供应商或者中标供应商的评标方法。它是公开招标中运用最多的评标方法。该评分法引入了权值概念，使评标结果更具科学性，也更有利于发挥评委的主观能动性，而该评分法的缺陷是赋予了评委较大的权力。因此，在实践中为了更加体现公开公平公正的原则，很多地方往往采取去掉最高分和最低分后再计算综合得分的方法，即先汇总各评委对投标人的商务、技术评分，再去掉两端的极值。  在本案中，甲公司认为，根据18号令第52条规定，每个评委的评分都应汇总到总分上，而不是选择性地去掉某些评分，因此认为该次采购活动的评分方法违法。  据我的理解, 我认为上述评分方法并不违法。理由如下：  一是从字面意思理解，18号令第52条规定：“评标时，评标委员会各成员应当独立对每个有效投标人的标书进行评价、打分，然后汇总每个投标人每项评分因素的打分。”同时给出了评标总得分的计算公式，即 评标总得分＝F1×A1+F2×A2+…Fn×AnF1、F2…Fn分别为各项评分因素的汇总得分；A1、A2…An分别为各项评分因素所占的权重（A1+A2+…An=1） 该条规定的评标总得分的计算公式中，Fn是实践中价格、技术、商务三部分的各项得分。由于价格的满分为100分，相应地技术和商务的满分也应是100分，如果将所有评委的评分简单累加，势必超过100分，因此，公式中的Fn只能是平均分。 评分标准如下： 评审项目 标准分 评分标准 价格部分 60分 1. 与评审基础价相比，每高1%，从标准分中减1分，标准分减完为止。 2. 与评审基础价相比，每低1%，从标准分中减0.5分，标准分减完为止。 3. 规定评审基础价得分为标准分60分。 4. 评审基础价的计算： ① 根据全部投标报价，但不包括已经不参加评审的投标报价，计算出的算术平均值的97%作为评审基础价。② 百分比数值保留至整数位，小数点后一位四舍五入。 技术部分 22分 评标专家结合工程特点及招标文件的要求，从主要施工方法、施工工艺及重点部位上的施工组织措施；工程投入的设备物资的供应、来源、投入计划及保证措施；所投入的施工机械设备情况、主要施工机械进场计划；劳动力安排计划；确保工程质量的技术组织措施；确保安全生产的技术组织措施；确保文明施工的技术组织措施；确保工期的技术组织措施；违约承诺；保修措施及保障体系等10个方面，对投标文件编制的施工程序及总体设想安排逐项评定。重点审查施工方法是否科学、合理、可行；设备物资的供应、来源与投入能否满足施工要求；主要施工机械计划 8分 项目经理答辩 2分 投标供应商应实行项目经理负责制，由项目经理、项目技术负责人、施工员、专职质检员、安全员、材料员等管理人员组成管理班子。投入的管理人员应满足工程需要，做到机构健全、职责明确、人员齐备、专业配套。项目经理应取得项目经理资质证书，其资质及所能承担的业务范围应满足本工程项目的要求，其他人员应持证上岗。评标专家应结合上述内容，根据项目管理班子各类人员配备是否齐全、专业配套是否合理、组织机构是否健全、职责分工是否明确等情况，对投标文件进行打分，最多得2分。 商务部分 投标文件的编制 1分 1. 投标文件的编制符合招标文件的规定，印刷精美，装订整齐的得0.5分。 2. 投标文件编制有目录和页码，无排序混乱和缺篇少页的得0.5分。 资产负债率 1分 投标供应商上一年度的资产负债率小于50%的得标准分；在大于等于50