保险人向投保人行使保险代位求偿权的考量.docVIP

保险人向投保人行使保险代位求偿权的考量 　　一、引言 　　财产保险一般而言牵涉到三方，投保人、保险人和被保险人，目前通说认为，财产保险合同当事人为投保人和保险人，所涉保险合同是投保人和保险人之间签订的，被保险人是依据保险合同享有保险金请求权的人，是保险合同的“关系人”。投保人依据保险法，是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。通常财产保险中，投保人是为自己利益与保险人订立保险合同并支付保险费，即投保人与被保险人是同一人，但是，随着经济关系的复杂化，也出现了投保人与被保险人不同的情形，最典型的比如，国际贸易的卖方在CIF 贸易术语下为买方投保海上货物运输险。当然，投保人为什么要为他人利益购买保险，在商事交易中可能有各种各样的原因，但发生保险事故，在我国法下，是考虑被保险人的保险利益受损时，其享有保险金请求权，即谁受损，谁受益。但往往保险合同的最终目的不是在于让受损方损失补偿，而是在于保障隐藏于其后的真正的出资方受益，也就是支付保险费的投保人能够填平损失。 　　根据保险法规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。投保人与被保险人是同一人的情形，保险人当然不能在向被保险人赔偿保险金后再向被保险人行使代位求偿权，因为尽管保险标的物的损害有时候是因被保险人自己而造成，但被保险人是财产保险合同的保障对象，保险人给付被保险人保险金后再以代位求偿权请求被保险人给出保险金则完全失去了保险的损失补偿的真意; 法律条文方面，则是以引起保险标的物损害的“第三者”是指“保险人和被保险人以外的第三方”来实现的，而且还规定“被保险人的家庭成员或者其组成人员除外”。而投保人与被保险人不是同一人的情形中，被保险人自然不能被行使代位求偿权，但如果投保人对保险标的物的损害要承担责任，保险人是否可向其行使代位求偿权? 作为保险合同的“当事人”，投保人是否属于保险法第六十条“第三者”的范畴可由保险人行使代位求偿权? 有鉴于此，笔者拟对保险人是否能对投保人行使代位求偿权作些探讨，以便司法实践中甚至保险法修正时对此问题做出规范. 　　二、几个案例 　　例一: 某物流公司向某保险公司投保货物运输保险，双方为此签订了货物运输预约保险协议，约定被保险人为某物流公司的货主，保费为每年几万元，物流公司已如约支付了保费。后某物流公司承运的货物发生交通事故受损，某物流公司驾驶员负全责，保险公司查勘定损后向被保险人即货主赔付。保险公司赔付后又向承运人某物流公司( 也即货物运输保险投保人) 提起诉讼行使代位求偿权。法院最后做出生效判决，某物流公司虽为投保人，对保险事故的发生负有责任，保险人有权向其追偿，某物流公司也未能提供证据证明其订立合同的目的原本是保障自身对外的责任得到填平，本意投保相关物流责任保险，故应向已赔付并取得了代位求偿权的保险人进行全额赔偿。 　　例二: 某货运公司向某保险公司投保货物运输保险，双方为此签订了货物运输预约保险协议，约定被保险人为某货运公司的客户，保费为每年几万元，货运公司如约缴纳了保险费。后某货运公司承运的货物发生交通事故受损。发生保险事故后，托运人直接以扣除运费的形式要求某货运公司赔偿，某货运公司便与托运人协商确认了货物损失金额，并以抵扣运费的形式进行了赔偿。赔偿后，某货运公司起诉某保险公司要求保险赔偿，某保险公司抗辩，其被保险人为某货运公司的客户即托运人，现已经获赔没有损失，故不需向被保险人支付保险赔偿金，而且，某货运公司对事故发生负有责任，现由最终的责任方进行了赔偿，保险人也无需再就本案进行保险赔偿。 　　例三: 货主委托某物流公司运输货物，发生交通事故受损，某物流公司负全责。货主就货物运输曾向甲保险公司投保，遂于事故发生后向其索赔，甲保险公司向货主赔偿后向责任方某物流公司提起诉讼，要求承运人某物流公司赔偿。某物流公司事故发生之前曾向乙保险公司也投保了货物运输保险，双方为此签订了货物运输预约保险协议，约定被保险人为某物流公司的货主，物流公司已如约支付了保费。后法院判决某物流公司应向代位的甲保险公司承担赔偿责任。而某物流公司投保的乙保险公司则认为被保险人的损失已经得到了补偿，不需再进行保险赔偿，并且即便进行赔偿的话赔付后也要向承运的投保人进行追偿，某物流公司的损失最终不能得到填平。这三个案例均有个共同的特点，即承运人投保货物运输险，并以货主作为被保险人，发生保险事故后，投保的承运人发生了经济利益的损失，要么被要求承担责任，要么承担了责任后不能得到补偿。这里面，尽管有投保人没有正确选择险种导致的问题，但并没有任何法律限制承运人为所承运的货物所有人之利益投保货物运输险，保险人明知投保人保护其经济利益之目的也未用其专业优势进