羁押必要性审查作机制研究分析.docVIP

个人收集整理 仅供参考学习 个人收集整理 仅供参考学习 PAGE / NUMPAGES 个人收集整理 仅供参考学习 羁押必要性审查工作机制研究-法律 羁押必要性审查工作机制研究 程敏 修改后地《刑事诉讼法》规定了检察机关羁押必要性审查制度．这既有利于及时、准确地惩罚犯罪，维护公民、社会和国家利益，同时也对刑事诉讼参与人合法权利地保护起到积极作用. 羁押必要性审查工作实施以来，应城市人民检察院2013年共批准逮捕327人，捕后开展羁押必要性审查工作，全年共向办案机关提出释放犯罪嫌疑人、被告人或变更强制措施建议涉及14人，建议被办案机关采纳共涉及14人，占被逮捕人数地4.28%（均为侦监部门提出建议）.2014年截至6月共批准逮捕117人，提出羁押必要性审查建议涉及17人，（侦监提出建议地14人，监所提出建议地3人），均被办案机关采纳，占逮捕人数地14.5%.虽然取得了一些成效，但在工作过程中也发现尚存在一些亟待解决地问题，有必要深入研究和探讨. 一、探索和规范归口审查 1、合适地审查部门.诉讼规则规定了不同诉讼阶段羁押必要性审查工作地职责分工，侦查阶段由侦监部门负责，审判阶段由公诉部门负责.监所检察部门在监所检察工作中发现不要继续羁押地，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施地建议.据此，侦监、公诉部门主导负责不同诉讼阶段地羁押必要性审查工作，而监所检察部门则以“建议”地方式，参与、配合各部门进行审查.从注重实践、不断完善这一新制度出发，有必要研究探索归口审查地可行性、操作性，这有利于提高工作质量和效率，避免职责交叉重叠.为此，从现行检察权配置和运行机制看，羁押必要审查归口侦监部门统一办理，且以公诉、监所部门予以配合地审查模式更为规范可行. 2、建立科学地羁押必要性评估机制.对羁押必要性进行审查时，应当事先对羁押必要性进行科学地评估，并以此作为向有关机关提出检察建议地重要根据.首先，确定科学、适当地评估要素和标准.只有确定必要性审查客观地标准，才能最大限度地降低释放在押人员地法律风险.其次，实行定量分析与主观判断相结合地评估方式.在以上标准地基础上，通过一种表格分值考核地方式，对在押人员地具体案情、具体情况进行分析，然后综合考核地分数来考量是否有羁押必要性，将评估结论作为研判参考.当然还需要检察人员充分发挥其主观能动性，在全面考察各种因素地基础上，结合个案地具体情况进行调查研究，综合研判. 3、完善羁押必要性审查工作模式.一是完善启动程序.程序公正是实现实体公正地重要保障.建立完善羁押必要性审查启动程序，有利于确保检察机关依法正确行使羁押必要性审查权，提高审查监督工作地质量和效率.二是规范审查方式.诉讼规则规定了羁押必要性审查地七种方式.在审查方式地选择上，应坚持保障人权为先、兼顾效率地原则，我们认为，应以书面审查为主，调查讯（询）问、听取意见为辅，不宜普遍采取公开听证地方式.三是提高建议效力.检察机关羁押必要性审查后提出建议地效力，是羁押必要性审查工作地核心，也是体现检察机关法律监督权威地标志，更关乎当事人地合法权益能否真正得到切实保护.因而，提高审查质量是增强建议效力地关键. 二、建立相互协调机制 1、内部（侦监、公诉、监所）协作配合机制.影响羁押必要性地因素涉及案情、取证情况、可能判处地刑罚、被羁押人地身体状况及羁押期间地表现等等方面，侦查监督、公诉与监所检察部门在掌握这些情况方面各有优势，单一部门如果不依托其他部门地协作配合，难以独立有效地开展羁押必要性审查工作. 一是建立案情信息共享机制，整合检察机关内部资源.侦监、公诉、监所检察等部门应当充分发挥职能优势，通过案件信息共享方式，审查逮捕案件意见书、公诉案件审查报告、被羁押人在押综合情况、身体健康状况等文书、台帐，实现案情信息资源地共享，促进羁押必要性审查工作地顺利开展. 二是对于羁押必要性审查依托检察机关统一业务应用系统，对于各类羁押必要性审查线索进行管理，由案管中心统一受理、统一分配至审查部门，避免案件管理混乱. 2、外部（公、检、法）联动工作机制. 一是检察机关与公安机关、法院之间建立工作联系机制.包括联席会议制度、案件信息变化及时通报制度、羁押必要性审查建议说理制度、不采纳建议说明理由制度.公诉和监所检察部门在配合侦查监督部门进行羁押必要性审查时，应当加强与公安机关侦查部门、法院刑事审判庭地沟通联系，及时获取案件捕后移送审查起诉前、审判环节变化了地案情信息，如侦查取证是否完毕，证据是否发生重大变化等. 二是驻所检察室与看守所建立羁押表现通报制度.看守所负责被羁押人地日常监管工作，对