姜晓梦民事诉讼中证明责任的分配------法官自由裁量分配证明责任一.DOCVIP

姜晓梦：民事诉讼中证明责任的分配------法官自由裁量分配证明责任 一、证明责任及证明责任分配的含义。证明责任又称举证责任，是指作为裁判基础的法律要件事实在作出裁判前处于真伪不明状态时，当事人一方因此而承担的裁判上的不利后果。对当事人来说证明责任实质上是败诉的风险，哪一方当事人对要见事实负有证明责任，那一方当事人就负担因事实真伪不明引起的败诉风险。证明责任的分配是指按照一定的标准，将实施真伪不明的败诉风险在双方当事人之间进行分配，是原告、被告各自负担一些事实真伪不明的风险。 二、证明责任分配的重要性。证明责任的分配将直接影响到双方当事人是否承担因事实真伪不明引起的败诉风险，所以其分配对于当事人来说意义重大。举证责任分配的核心问题是应当按照什么样的标准来分配举证责任，如何分配举证责任才能既符合公平、正义的要求，又能使诉讼较为迅速地得到解决。 三、我国证明责任分配的规则。 （一）一般规则：我国在民事诉讼法第六十四条规定“谁主张，谁举证”原则。《证据规定》第一、二条进一步明确了举证责任分配的一般规则，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，法官据此分清：（1）案件的哪些事实需要证明，即证明对象；（2）需要证明的事实由哪方当事人负举证责任；（3）明确在哪一点上进行举证责任的转换，保障当事人双方的诉讼权利的基本平衡。 (二)特殊规则：证明责任的倒置 三、证明责任分配体系中关于法官自由裁量分配证明责任的看法。在证明责任分配体系中分别有依照实体法，司法解释，证据契约以及法官自由裁量分配证明责任的方式，而前三者与后者最大的区别就在于前三者都是通过明文规定的要求进行分配而后者则是通过人的裁量来进行分配。问题的焦点就在于是否应该给予法官进行自由裁量证明责任的权力，关于授权法官裁量分配情形，在法律没有具体的规定，依《证据规定》和其他司法解释无法确定证明责任如何承担时，法院可以根据公平原则和诚实信用原则综合当事人举证能力等因素确定证明责任的承担。有人认为法官自由裁量权时法律主题的权力处于极其不稳定的状况，也与法的可预见性和可预测性相矛盾，如此一来会导致司法独立的进一步削弱和司法地方化加剧。如此看来法官自由裁量分配证明责任的方式是不可取的，但在实际的司法实践中必然会遇到实体法和司法解释中无法明确解释的纠纷，而面对这类纠纷最好的方法便是法官根据一定的原则进行自由的裁量，发挥司法实践的灵活性。我认为，法官通过自由裁量的方式解决证明责任分配的问题是无可厚非的，但是前面提出的问题也应该重视，对于法官的这种权力必须加以限制，很显然仅仅是根据公平和诚实信用两个空洞原则来规范和指导是远不够的，应该对于法官的这种权力在法律上进行相对具体的规范，这样既能保证司法实践的灵活性又可以保证法律的公平正义，防止司法腐败的出现。