道德推理第八讲.PPT

道德推理課程網頁：.tw/~hwlin 第十四講：人飢己飢？ Famine, Affluence, and Morality by Peter Singer 一、前言 （一）這篇文章的背景 （二）本文的目的：證明富裕國家的作為在道德上站不住腳 二、基本假設 （一）缺乏食物、遮蔽物和醫療照顧，而遭受到折磨或死亡，是不好的。 （二）如果有能力阻止不好的事發生，而不因此犧牲其它重要的道德考量，則我們應該阻止其發生。 三、對第二個假設的批判 （一）沒有說明親近性或距離，距離的遠近或親近與否，並無道德差別。 （二）沒有區別是否我是唯一可以從事該行為者，或者我只是千百萬人之一。 四、作者對上述批評的辯護 （一）不必考慮距離： （1）公正、普遍性、平等原則，不允許我們因距離而歧視某人。 （2）快捷運輸縮短地球的距離。 四、作者對上述批評的辯護 （二）救援人數多少並沒有差別： （1）如果還有別人也可以救援，差別的只是心理上，罪惡感會少一點，但對道德責任並無實質的差別。 （2）數目可以造成差別的論點：如果每一和我相同處境的人都捐五英磅，則足夠救援所需，我沒有必要應該捐錢超過五英磅。但實際情形並非如此，所以我多捐一點，可以減少折磨。 （3）反對者可能認為，上述論證會產生荒謬的結果：每一個人從事他應該做的，不如每一個人從事比他應該做的少一點。作者的回應：除非捐錢行為是同時發生，且不可預期，否則不會產生這樣的矛盾。 五、對傳統道德觀的挑戰 （一）如果上述論證是妥當的，傳統上區分義務和慈善無法證成。 （二）作者預期他的主張會遭到兩點質疑： （1）對道德設計的修正過於激烈。 （2）我們所有時間都應該投入救災。 五、對傳統道德觀的挑戰 （三）作者的回應： （1）道德要求是否過高，本身是社會建構。 （2）我們不願意面對的結論，並不表示結論是錯的。 Thomas Aquinas:「你所保存的麵包屬於飢餓者的，你收藏起來的衣服屬於沒有衣服穿的人的，你埋在土裡的錢屬於一文不名者的補償和自由。」 六、捐錢可以達到救災的目的嗎？ 三個挑戰： （一）海外救災應該是政府的責任 （二）人口控制才能解決飢荒 （三）我們應該捐多少？ 七、幾個值得我們思考的問題 （一）我們對國際社會有沒有責任？ （1）根據聯合國兒童基會的估計，全世界每天有一萬五千名兒童死於營養不良，而我們卻享受許多奢侈品，我們對目前世界其他人類的慘狀可以完全漠視嗎？ （2）全球暖化嚴重，我們的二氧化碳排放量居世界第二名，我們有責任嗎？ 七、幾個值得我們思考的問題 （二）我們對自己社會的貧窮者有無責任？ （1）95年度低收入戶近9萬戶，人數近22萬人，比94年度增加6%和3.3%（低收入戶指家庭總收入平均每人在最低生活費以下者，95年度最低生活費：台灣省9210元，台北市14377元，高雄市10072元） （2）2007年推甄台大錄取的學生中，只有一名是低收入戶。據研究1979-81年最低所得家庭子女就讀大學和最高所得家庭相差11.4倍，1997-99年擴大為16.8倍。台北市學生成為大學生的機率是台東縣的十六倍，大安區學生是台東學生機率的三十一倍。是階級複製，不是智力問題。這樣的社會正義嗎？ * *