在立建须必知认法司求要款该而.pdfVIP

司法认知——陪审团审判的挑战者 1001301735 1001301735 杜维 中欧法学院 11000011330011773355 第一篇文章主要批判了现有的关于科学原则的司法认知存在的问题，并提出 自己的解决方案。作者将自己文章的研究方向限定在不需证据证明的司法事实 adjudicativefact 201 a （ ）上（这也是《联邦证据规则》 （ ）的范围），而不考虑立 法事实（legislativefact），并进一步明确了科学、技术原则的范围。《联邦证据规 201 b 则》 （ ）规定了司法认知事实的两类范围，作者认为第一类（众所周知的事 实）范围太广，而第二类（根据正确的渊源作出准确判断的事实）的判断标准、 判断主体不明确。而判例法中各法院对该条款也采取不同的解释。各州法院喜欢 用Frye 的“普遍接受”这一判断证据可采性的标准来决定司法认知。作者强烈 Frye 反对这一做法。首先， “普遍接受”规则即使在证据可采性方面也已饱受诟 病；其次，法官很难判断某一事实是否已被“普遍接受”；再次，这一规则可能 Frye 会将普遍接受和可接受的司法认知标准等同起来；最后， 与《联邦证据规则》 201 201 条不符合，因为科学原则有可能只部分符合 条的要求。作者认为，上述 标准在关于科学原则的司法认知的确定上有两点不足：一，与科学的本质不符。 科学只能证明永远达不到“确定”、“不可置疑”的标准，但司法认知却要求不可 置疑；二，对于某些领域，法官不可能达到业余科学家的标准，而一但判断错误， 又会导致公众对司法的不信任。作者接下来提出了自己的解决方案：关于第一个 问题，应当为科学原则的司法认知制定一个新标准，包括：通过连续性的严格的 实验，其可靠性已被该领域几乎所有专家接受并且没有明显的反对。符合上诉三 点要求的科学原则可以作为司法认知。关于第二个问题，作者提出通过在法院中 设立一个中立的科学建议者（scientificadviser）的职位来解决。作者认为，这两 个方法可以让法律跟上科学发展的步伐，只有那样，才能避免关于科学原则的司 法认知“朝令夕改”。 第二篇文章作者的核心观点是不应该将刑事犯罪联邦管辖权作为司法认知 的问题，这虽然提高了审判效率，却剥夺了被告接受陪审团审判的权利。当一个 犯罪发生以后，法院通常会将是否属于联邦法院管辖这个问题作为司法认知，但 作者认为这样并不妥当，首先，它破坏了联邦和州之间的“控诉主权” （prosecutorialauthority）；其次，法官在对抗制以外决定事实增加了错误的几率； 再次，考虑到联邦和州在刑事程序和量刑上有很大的不同，法院在将管辖权作为 司法认知时就更应该慎重；最后，它破坏了美国宪政中的分权理论。文章接下来 论证了具备哪些条件才能证明联邦对某一地方具有管辖权，这是一个很系统的推 理，仅仅证明联邦拥有或使用某一地区并不能证明联邦当然地对该地区具有管辖 201 权。作者接下来具体就《联邦证据规则》 条对司法认知的要求对联邦管辖权 201 a adjudicativefacts 进行了分析。 （ ）规定司法认知适用于裁判事实（ ），而管 where 201 b 辖权是关于“ ”的，因此可以适用。 （ ）规定了两种司法认知事实的