论民事诉讼中的罚款.pdfVIP

内容摘要 在民事诉讼中，罚款是指人民法院对有严重妨害民事诉讼行为的人所采取的，强令 其在指定期间内缴纳一定数额金钱的强制措施，适用于民事诉讼的审判和执行两个阶 段，其性质应属于秩序罚和执行罚。《中华人民共和国民事诉讼法》自1982 年试行以来， 2007 年、2012 年修正时均大幅度提高民事诉讼的罚款数额，而这一变化没有考虑到与 其他法律规定的之间的协调性，严重偏离了民事诉讼法中罚款的属性，不符合平等原则 中“同一性质的行为同一处理”的内在要求。尤其是2012 年修正民事诉讼法时将对个 人的罚款上限提高至 10 万元，这很可能会增强法院对罚款的控制力度。同时做出罚款 决定需要经过院长审批，对于法官或执行员来说，院长审批存在手续复杂、周期长等不 利因素，而目前的司法环境又处于“案多人少”的尴尬局面，这很可能导致法官或执行 员产生尽可能减少使用罚款的心理。现行的民事诉讼法规定的罚款过于粗化，没有考虑 到法官面对各种各样的妨害行为所产生的困惑，因此，笔者建议可以通过细化规定和相 关的程序指引和规范法官使用罚款。在本文中首先对罚款的概念和性质做了简要概述， 并介绍了域外的相关规定，分析了我国罚款出现上述问题的原因，最后针对如何改善这 种状况提出了相应的建议。 本文除了引言外，由四部分构成，其主要内容如下： 第一部分：我国民事诉讼中罚款制度的概述。这一部分首先介绍了罚款的概念以及 在现行法中的规定，对罚款措施存在的问题进行了简要的分析；从民事诉讼法对罚款的 修改历程来看，可以看出立法部门在惩处力度上所做出的努力，但是，只是一味的提高 罚款金额而不是深层剖析罚款目的与适用之间的关系，致使改革的实际效果与立法目的 存在一定的差距。另外，关于民事诉讼中的罚款的性质方面，本文首先介绍了关于罚款 性质的几种有代表性的学说，通过对各个学说的分析、比较，结合罚款的立法和实践确 定了罚款的性质。 第二部分：介绍了域外相关措施的规定。主要包括美国法、法国法、俄罗斯法以及 德日民事诉讼法律中关于罚款措施的规定。国外法律中关于罚款的制度设计，与我国罚 款规定存在很大的区别，国外的针对适用罚款的违法行为一般没有原则性的规定，大都 在法律文本中做了比较细致的规定，法官可以依职权做出罚款的决定，不需报请院长审 1 万方数据 批，同时国外针对罚款的救济程序也比较完善。通过与国外相关制度的对比分析，为如 何完善我国现行立法中的罚款措施打开了思路，指明了方向，扩展了前景。 第三部分：调查分析了我国罚款措施在实践中适用的情况，调查结果显示罚款的实 践效果与立法者期望还是存在很大的差距。在民事诉讼中，法官做出罚款决定的案例是 很少的，这使立法预期大打折扣。本文具体分析了产生这种差距的原因，主要原因体现 在两个方面：一方面，在立法上我国罚款规定了过于粗化，这使得法官在适用罚款时无 法可依，困惑重重；另一方面做出罚款决定时需要院长审批这一规定，使罚款的程序变 得很复杂，才导致法官在实践中产生避免麻烦的心理，对于承办法官或执行来说，罚款 需要经院长审批这一环节并不合理，审批程序存在手续复杂，周期长等缺陷。而现在整 个的司法系统都面临案多人少的压力，很显然这种审批环节是不符合当前的司法环境 的，建议进行修正，可以将作出罚款处罚的决定权下放给承办法官或执行员。 第四部分：对我国现行立法中罚款制度的完善提出几点建议。我国目前的罚款制度 还是处于一个内容粗化、院长审批的尴尬局面，笔者建议可以通过细化规定，转变院长 控制罚款的现状。这主要包括对罚款数额的确认上要符合比例原则的内在要求，照顾到 罚款的立法目的与适用效果之间的和谐的关系。同时罚款数额也要与其他法律规定之间 相协调，使整个法律体系之间遥相呼应；其次，明确适用罚款的违法行为，消弭法官或 执行员在适用罚款措施所面临的困惑；再次，对罚款措施的救济程序应当有所完善，改 革的成效不是一蹴而就的，应当分阶段进行，就现阶段的立法技术而言，可以尝试在申 诉程序中明确被罚款人的辩解权，弥补现行申诉程序的不足。随着立法技术的提高，可 以借鉴日本等国外的抗告程序，以裁定的方式作