清华简《金縢》和武王克殷在位年数研究.docVIP

清华简《金縢》与武王克殷在位年数研究 （首发） 吕庙军 邯郸学院文史学院 清华简《金縢》（原题《周武王有疾周公所自以代王之志》）是清华大学出土文献研究与保护中心公布较早的一篇出土文献。简文中武王在位年数、周公居东时间及成王继位年龄等内容与传世本《金縢》记载存在明显的差异，引起学术界热烈关注。从目前已有的研究成果来看，虽然学者们对简本《金縢》的年代早晚、版本源流、文献价值及可信性等问题进行了一定研究，学术界大多数人还是相当肯定其重要的史料价值的。然而，个别学者从简文内容、用词用字等方面加以考察，认为简本《金縢》“是据《金縢》改写而成”[1]乃至“伪简”的说法则有失偏颇。目前尚很有必要结合简本与传世本《金縢》的比较，对其中涉及的有关武王、周公、成王等重要史事记载开展进一步的研究。下面本文仅就清华简《金縢》关于周初武王克殷后在位年数问题及相关内容专门加以探讨，以期方家指正。 一、武王克殷后在位年数综说 武王在位年数，对于推定正确合理的西周王年至为关键，是西周史研究一大疑难问题。历史上一直聚讼纷纭，迄今未有定说。学界以往对武王在位时间研究大致有一年、二年、三年、四年、五年、六年、七年、八年、十二年、十四年、十七年等异说。为明确武王在位年数研究范围，我们以克殷（杀纣）之牧野之战事件为分界点，包括克殷之前文王去世后武王即位年数和克殷后武王在位年数①。武王克殷后在位年数实际上就是指武王从克殷到他去世的时段。下面我们主要研究武王克殷后在位年数。 历史上对武王在位年数之所以长期聚讼不决，笔者认为主要在于对武王有无纪年以及诸文献记载武王克商之后在位年数等问题的认识分歧。其中，武王克商后在位年数的确定，随着近年清华简《金縢》的发现，为这一问题的解决提供了新材料和新视角。简本与传世本《金縢》关于武王克商之年的记载在年数上存在不同。简本说是“三年”，传世本说是“二年”，二者记载明显不合。我们首先可先排除简本记载错误的可能性，因为后面简文尚有关于“周公石（宅）东三年”的记载也与传世本不同，故简本如是记载，当另有它因。 关于武王克殷之年的记载，先秦两汉文献不乏记载。在清华简《金縢》未发现前，最早记载武王克殷后在位年数的当属传世本《金縢》。随着清华简《金縢》面世，历史上怀疑传世本《尚书·金縢》系伪作及其成书较晚的疑云也随之烟消云散。司马迁在《史记》撰作中较多地采纳了《尚书·金縢》的说法。学术界一般认可司马迁编写《周本纪》、《鲁世家》参考、移录了《尚书·金縢》，并将先秦语言转化成汉代通行的说法。 但于同一史事记载，《鲁世家》说“武王克殷二年”[4]1516-1518，与《周本纪》“武王克殷后二年”句意似乎有别。《封禅书》亦说“武王克殷二年，天下未宁而崩。”[4]1364《封禅书》与《鲁世家》在“武王克殷二年”说法上完全一致。值得注意的是《史记·周本纪》集解引皇甫谧曰：“武王定位元年，岁在乙酉，六年庚寅崩。”[4]132皇甫谧的武王在位六年说，与《周本纪》、《鲁世家》、《封禅书》均不同。 《金縢》说武王克殷后两年（包括克殷当年）而崩，即武王克殷后在位两年。《周本纪》说武王在克殷之后二年（不包括克殷当年）而崩，即武王在位三年。这是司马迁对《金縢》的理解。对“既克商二年”的理解，王肃称“克殷明年”、伪孔传称“伐纣”明年[5]196，他们都认为这个“二年”是包括克商之年在内的第二年。可见，古来对“武王克商二年”的理解就一直存在着分歧，以致近人乃至当代学者理解亦颇不一致。故而，这个问题很有必要结合有关文献记载详细梳理并加以辨析。 二、《史记》武王克殷后二、三年说辨 在《史记》中，《鲁世家》、《封禅书》与《周本纪》关于武王克商之年记载不同。前两者均为“武王克殷二年”，后者却是“武王已克殷，后二年”；虽然《周本纪》的说法来源《金縢》经文，司马迁对“既克商”的解读，其说未必是，而属于较早的一种说法。唐兰先生说“《金縢》的‘既克商二年’有两种解释，郑玄注说是克殷后二年，王肃注则说是‘克殷明年也。’从当时人记时的习惯来说，不说后二年而只说二年应该包括本年在内，王肃说是对的。是与《作雒》所说‘乃岁’符合的。”[6]4《金縢》、《史记》两者，从史料价值上来说，《金縢》成书早于《史记》而为多数人信从。唐兰先生对“既克商二年”问题的认识即是如此。《史记》“既克商二年”相关记载凡三见，即《周本纪》，《鲁世家》、《封禅书》各一处。此三处记载可以归纳成基于对“既克商”理解的两种说法。 第一种是据《周本纪》“武王已克殷，后二年”的说法，认为司马迁主张武王克殷后在位三年。基于此，很多学者信从太史公，主张武王克殷后在位三年说。同时，他们又都认为司马迁《史记》中对武王克殷后在位年数问题上的看法应该是一致的，从而强使《鲁世家》、《封禅书》的说法与《周本纪》相同。其次，在句读方面的理解不同，致使不少人认