有关善意取得的构成是否以转让合同的有效为要件的问题探究.docVIP

有关善意取得的构成是否以转让合同的有效为要件的问题研究 梁慧星教授认为善意取得的构成并不以转让合同的有效为前提。 他认为《物权法》草案中的规定是一个完全错误的规定,并指出:“条文规定以‘转让合同有效’为发生善意取得的前提条件,则更是匪夷所思,如果‘转让合同有效’,则受让人基于有效的买卖合同当然取得标的物所有权,还有规定‘善意取得’制度的必要吗?起草人显然未弄懂‘善意取得’制度的立法目的,正是针对无权处分合同无效,而强行使善意第三人‘原始取得’标的物所有权。如果无权处分合同有效,则不仅不需要‘善意取得’制度,且该第三人之取得所有权将属于‘继受取得’。”[1] 而以王利明教授为代表的学者则坚持有效说, 即认为善意取得的构成应当以转让合同的有效为前提,并指出:“物权法草案第111条明确规定,善意取得的构成要件之一是转让合同有效。这实际上意味着,草案认为,在因无权处分行为而形成效力待定的情况下,善意取得可以成为合同效力的补充要件,即便原权利人拒绝追认,转让合同也是有效的。因而该条实际上是认为,在符合善意取得的其他要件的情况下,要排除《合同法》第51条的适用。我认为,这一规定是合理的。”[2] 在我国台湾民法学界,两大权威民法学家史尚宽与王泽鉴 两位先生的观点也截然不同。 其中史尚宽先生支持有效说,王泽鉴先生支持无效说。 有效说与无效说孰是孰非? 下文我们将结合不同的