纪检监察案例分析之三.docVIP

PAGE PAGE 38 案例分析之三 案例1、单位行贿应如何处理 温州廉政网 ????某人民医院为了谋取更多利益，采取给付服务费的方式，拉拢120急救中心运送病人至本院，并承诺急救中心每运送1次住院病人，中心的医生、护士、司机均能分得100元。在短短13个月内，急救中心共向该院运送病人5300多人次，其中住院患者1300多人次，医院因此支付急救中心工作人员“服务费”41万多元，获利近190万元。案发后，该院院长作为本单位直接负责的主管人员，受到开除党籍处分。人民法院依法判处其有期徒刑一年，缓刑一年；该医院被判处罚金5万元。????随着市场经济的逐步深化，以单位或者法人名义行贿的行为屡见不鲜。一些企业为招揽生意或者业务，推销产品、套购原材料，拉关系，走后门，向有关主管部门、企业或个人行贿。对于这种行为必须追究行贿单位主要责任者和其他直接责任人员的责任，并给予相应的处分。本案中，该人民医院为了增加病人来源，获取更多利益，违反市场公平竞争的原则，向120急救中心的工作人员行贿41万多元，在社会上造成了很坏的影响，构成单位行贿。该院院长作为主要责任者，应当受到党纪政纪处分。 ???《中国共产党纪律处分条例》第九十三条：单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反有关规定给予党和国家工作人员或者其他从事公务的人员以财物或者各种名义的回扣、手续费的，追究主要责任者和其他直接责任人员的责任，情节较重的，给予警告、严重警告或者撤销党内职务处分；情节严重的，给予留党察看或者开除党籍处分。因行贿取得的违纪违法所得归个人所有的，依照本条例第九十条规定处理。《刑法》第三百九十三条：单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费的，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本法第三百八十九条、第三百九十条的规定定罪处罚。《最高人民检察院关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定（试行）》：单位行贿案（第393条）……涉嫌下列情形之一的，应予以立案：1、单位行贿数额在20万元以上的；2、单位为谋取不正当利益而行贿，数额在10万元以上不满20万元，但具有下列情形之一的：（1）为谋取非法利益而行贿的。（2）向三人以上行贿的。（3）向党政领导、司法工作人员、行政执法人员行贿的。（4）致使国家或者社会利益遭受重大损失的。 案例2、退交财物型受贿认定疑难问题 ??? 最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第九条规定：国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿。国家工作人员受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交的，不影响认定受贿罪。《意见》第九条设定的判断规则为实务部门办理退交财物型受贿案件提供了极为重要的司法认定依据。例如，某市原副市长林某帮助付某完成一次国有土地使用权置换，付某出售使用权后从中获利近1.7亿元，林某收受付某8250万元。因为付某牵涉其他案件，林某担心牵连到自己，为掩饰犯罪，将受贿款退还给了付某。法院一审以受贿罪判处林某死刑。? ?? ?但是，经过一段时间的司法实践，实务部门在适用该条解释性规范认定退还财物型受贿过程中，对一系列疑难问题存在较大的认识分歧，有必要予以解释分析。? ??? 如何认定及时退交行为对受贿罪构成要件的影响? ??? 有观点认为：《意见》第九条第一款以国家工作人员有无受贿故意为核心判断收受财物后退还或上交的性质；及时退交财物的，说明其主观上缺乏故意，不构成受贿。反对意见主张：只有立即退交财物才能确定地阻却受贿故意，及时退交财物不能直接排除受贿性质。? ?? ?我们认为，退交财物的及时性判断属于对受贿案件中单一性事实的客观分析，只能据此认定国家工作人员的受贿故意不确定，而不能直接断定其受贿故意不存在。《意见》第九条第一款“及时退交—不是受贿”的认定模式应当属于初步性解释规范，必须内置于受贿犯罪构成要件的主观与客观层面继续进行分析，形成终局性司法判断。? ?? ?例如，某烟草专卖局专卖办主任陈某利用职务上的便利为沈某谋取利益，沈某给付陈某财物后，陈某在两天后上交财物；庭审中陈某供述其当场表示拒收，但沈某坚持不予取回；沈某作证指出陈某并没有明示不想收受财物；其他事实表明，陈某与沈某多次进行权钱交易。对于能否在受贿数额中扣除该笔上交财物，实务部门存在较大争议。? ? ??我们认为，在陈某是否有机会当场退还财物的证据形成“一对一”的情况下，从事实存疑有利于被告人的角度认定，其上交财物行为不可谓不及时。司法判断过程发展至此，初步结论应当是受贿故意不明显或者不确定。但进一步综合陈