PPP项目绩效考核参与主体分析.docxVIP

　　鉴于项目绩效考核之主体的范围相对比较宽泛，故本文以项目核心参与主体为分析要素，把政府方项目实施机构、社会资本方、社会公众、第三方专业咨询机构作为下文论述的中心，分析各主体参与绩效考核的职责定位与参与路径。 　　一、政府方项目实施机构的职责定位一项目实施机构职责定位的冲突。 　　项目实施机构由政府部门或政府指定的相关机构担任，是以平等主体身份与社会资本方展开协商、谈判，并以项目系列合同为依据构建政府与社会资本方合作关系的主体。 　　作为模式的重要参与主体，项目实施机构通过竞争性程序选择社会资本方，由社会资本方向社会公众提供公共服务和产品。 　　一般而言，项目实施机构在项目中需要扮演两种角色作为公共事务的提供者，实施机构有责任与社会资本方一道共同向社会公众提供优质的公共服务与产品；作为公共事务的管理者，实施机构负有监督管理的职权和义务。 　　在项目绩效考核体系中，项目实施机构作为规则的制定者，与社会资本方等主体在事前建立起项目绩效考核综合管理体系；作为规则的执行者，依照绩效考核规则考核社会资本方的履约行为。 　　同时，实施机构与社会资本方共同协作为社会公众提供公共产品与服务，在绩效考核体系下一并受到社会公众的监督考核。 　　而此，也就导致了项目实施机构在项目绩效考核体系中的自我冲突的角色定位首先，作为公共事务的管理者，项目实施机构承担监督社会资本方履约的职责，系绩效考核体系的构建者与监督执行者；其次，作为公共服务的购买者，项目实施机构有责任与社会资本方协作，共同协作促成项目履约，并负有按效付费的职责，买卖行为受到社会公众的监督。 　　相对于社会资本方而言，项目实施机构既是绩效考核规则的制定者，也是绩效考核管理的执行者；相对于社会公众而言，既是绩效考核规则的制定者，也是被考核监督的对象。 　　如此，项目实施机构在绩效考核体系中，则难免陷入职责自相冲突的尴尬局面。 　　二项目实施机构职责冲突的化解。 　　项目实施机构的职责冲突问题，有着深层次的体制、观念背景因素，问题的解决无法一蹴而就，但是可以通过制度设计加以调解。 　　其一，项目实施机构的考核结果并非最终的裁决，社会资金方若对政府方的考核结果存有异议，可以通过行政复议、行政诉讼的模式寻求司法救济。 　　其二，引入第三方专业机构以及社会公众参与项目的绩效考核，分解政府方于绩效考核中职责，在减轻政府方履约职责的同时，调动了社会资本方与社会公众参与项目的积极性。 　　从制度完善的视角分析，应当剥离项目实施机构绩效考核体系制定者的权利，由项目实施机构负责组织社会公众、社会资本方、专业咨询机构、项目专家等，组成项目绩效考核体系的构建组织。 　　首先，可以确保所构建项目绩效管理体系的高标准，落实社会资本方与项目实施机构之间的依效考核，保证绩效考核指标设置的公平、公正；其次，在项目实施机构与社会公众之全面监督考核之下，保障整个项目履约之社会公益目的；最后，剥离规则制定的职能，能够较好地规避权责冲突的处境。 　　二、社会资本方在绩效考核中的职责定位社会资本方作为项目绩效考核的主要作用对象，考核方旨在通过对社会资本方所提供的项目融资、工程建设、运维服务、项目移交等内容开展系统的考核，以期在监督社会资本方履约的同时，也激励社会资本方提高服务社会的效率与质量。 　　社会资本方在绩效考核中定位为被考核对象，主要配合考核方完成监督考核工作。 　　故相较于社会资本方而言，项目的绩效考核更多的是风险。 　　一项目预期收益减少风险。 　　现阶段的项目绩效考核，业已成为政府按效付费的依据，诸多的政策规范中均明确绩效评估结果作为项目回报的依据。 　　如《关于规范政府和社会资本合作综合信息平台项目库管理的通知》明确规定，未建立按效付费机制的项目不得纳入项目库，不得安排财政预算支出。 　　建立按效付费机制是项目合规性的必备条件。 　　绩效考核机制往往直接反映于项目的合同，约定在整个项目过程中，根据系列考核点的重要程度分别设置相应的考核评分权重，并根据最终的评分结构支付相应比例的费用。 　　由此，绩效考核挂钩付费标准以核增减项目收益，必然会影响社会资本方的项目收益，当考核不达标的时候，则存在被扣减收益的风险。 　　二社会综合评价降低风险。 　　鉴于项目均涉及到社会公共利益，一旦项目履约过程中存在违约或绩效考核不达标等，均会给企业的社会公信力造成不利的影响。 　　如，在参与项目竞争中，部分项目会设置对参与的社会资本方以资信、实力等方面的评分考核，若存在有项目绩效考核不达标的情形，则必然会制约社会资本方承接新的项目，对企业的商誉及可持续发展造成难以预估的损失。 　　同样，也适用于寻找项目联合体方的内容。 　　《条例征求意见稿》第三十五条规定，政府有关部门应当根据社会