横山～虎跳门口航道整治工程及西江四顷段整治工程评价.DOCVIP

横山～虎跳门口航道整治工程及西江四顷段整治工程评价 □广东省航道勘测设计研究院有限公司 陈勇 摘要：珠江三角洲航道整治应确立以疏浚为主的整治原则。本文结合虎跳门水道航道整治工程两段河道整治工程效果对比，谈谈本人在分析过程中对以上观点的一些认识体会。 关键词：疏浚 整治效果 对比 评价 1 概况 虎跳门水道横山～虎跳门口是原虎跳门水道共19km河道，包括先期的试验工程（南门涌口～虎跳门）及横山～南门涌两个河段。该工程的整治主要是全线的筑坝工程、护岸工程及炸礁工程，均在1998年基本完成，是以整治工程为主的典型河段。共建丁坝38条，锁坝3条，疏浚的工程量为368×104m3。 虎跳门水道四顷河段，自黄布水闸至横坑东口长8.5km，河道顺直，最浅水深仅2.5m，不足6m水深浅段长度为7.3km，是径流和潮流动力最弱处，也是虎跳门水道整治难度最大的河段。该河段以疏浚为主，结合适当的平顺护岸，共挖槽长7.3km，疏浚的工程量为212.3×104m3。 横山～虎跳门口段是先工程实施后进行试验研究的河段，而四顷河段则是先试验后工程实施的河段。 2 整治工程对比 2.1横山～虎跳门口河段 (1)试验研究 横山～口门河段一系列的整治工程阻拦了一部分水量，进入该河段的潮流量减少了9.8～16.5％（见南京水利科学研究院河港研究所2001年5月的《西江虎跳门水道二维潮流泥沙数学模型研究报告》），由此而引起河床断面重新调整。 实施丁坝工程的设计意图是通过整治建筑物束水攻沙，即减小整治水位下的河宽，增加整治线内的流速，冲刷航槽。但效果不尽人意，不得不以疏浚挖槽的办法来直接取得水深。 (2)工程实施后的整治效果 整治工程实施后，经过3年左右的造床作用，整治工程对取得设计航道尺度的效果甚微。 初步设计的挖槽方案经过南京水利科学研究所的数模论证，认为如此大规模的全线疏浚必然会引入部分原被整治工程拦截的部分流量返回本水道，同时全线加深亦会增加河流的纳潮量，有利于挖槽稳定。该项疏浚工程从2002年11月开始至2003年12月完成，其完成疏浚工程量与数模估算基本一致。 (3)分析与评价 ①整治工程分析 虎跳门水道虽是属于以径流为主的河流，但中枯水期属于明显的潮流界范围内的河流，潮汐影响十分显著，而且其分流水道与汇流水道众多，是典型的网区河流的综合体，水动力条件非常复杂。本工程设计阶段的整治指导思想忽略了对这一特性的了解和认识，所采用的整治原则仍然是非感潮河流的一般原则。整治工程原意是束水攻沙，但效果适得其反，反而使进入本河道的流量（包括径流和潮流）减少，这是该河段所以不能采用整治为主的办法的根本原因。相反，只有采用疏浚的措施，直接由机械开挖成设计航道尺度才是本河段航道整治的真正出路。 由此可见，采用先筑坝整治的办法，无论在西江干流水道或者是虎跳门水道都是不可取的，其最大的副作用是引起分流比的变化，所以不能采用“束水攻沙”以达到航道整治效果。疏浚工程的作用与整治工程相反，除其能直接达到航道尺度外，该处的疏浚工程尚可吸纳临近网河的分流量及增加潮流量，有利于挖槽的稳定，减少挖槽的回淤量。 ②工程实施评价 a. 横山永业围浅段 横山段整治采用抛筑丁坝束水攻沙的手段；永业洲段整治采用“塞支强干”的办法，以增加主汊流量。 在2000年的测量图上可以看到，此河段的全部丁坝工程在2000年前已经全部完工，但水深仍较浅，坝头部位也没有冲刷的痕迹。整治工程不但没有达到预期的目标，抛筑丁坝束水攻沙和“塞支强干”整治方式在这河段是不合适的工程措施。 疏浚工程实施后，2005年与2000年对比，横山段在航槽内河床总体呈现冲刷的状态，平均下切了2.64m。永业围段：永业洲左槽，河床总体呈现冲刷的状态，在航槽内平均下切了2.38m，永业洲尾河床总体呈现冲刷的状态，在航槽内平均下切了1.56m。由此可见，在虎跳门水道疏浚深槽贯通情况下，水流动力有所增加，航槽得以维持且继续冲刷，航道水深大于6.0m，航宽大于100m，疏浚工程取得良好的效果，达到要求的航道尺度。 b. 南门涌虎跳门段 河段采用丁坝、疏浚、炸礁、护岸等综合治理的航道整治工程措施，工程实施后效果明显。 ——炸礁、筑丁坝工程初期效果：宏观上的冲淤特性为整治线内呈现普遍冲刷的趋势；整治工程一年后的效果：宏观上，试验河段河床的变化与施工后初期比较，变化不大，沿程的6.0米等深线有所发育；深泓线的位置、走向与工程前基本一致，冲刷主要发生在航槽内；整治工程三年后的效果：宏观上等深线的位置基本不变；深泓线的位置、走向与前基本一致，该期间内，试验河段普遍淤积且淤积量较大。 ——航槽疏浚工程竣工（2004年1月）时，试验河段内6.0米等深线全线贯通,航宽能满足100米要求；工程一年后（2005年5月）的测图反映该期间内，航槽内普遍有所淤积；