司法鉴定管理体制改革的方向与逻辑-148法律服务网.DOCVIP

司法鉴定管理体制改革的方向与逻辑 内容提要：政法部门分散管理的司法鉴定体制，曾在“文革”结束后的较长时间内具有相对的合理性。但从上世纪90年代开始，随着司法制度与庭审方式的改革，以及过度分散管理所造成的种种弊端，最终促使国家在2005年启动了司法鉴定管理体制改革——原则上由司法行政机关进行统一管理。然而，政法部门的权力纠葛和司法行政机关管理社会鉴定机构、鉴定人所遭遇的重重困境，削弱了全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》所意欲形塑的统一管理预期。为此，党的十八届四中全会提出了“健全统一司法鉴定管理体制”的改革目标。为实现该目标，国家应注重在法律、法规、技术等层面实现规范性统一，然后，在操作层面合理平衡统一管理与部门管理的权限，并充分发挥司法鉴定行业管理的作用。 　　关键词：司法鉴定 鉴定管理体制 鉴定机构 鉴定人 　　2005年2月，全国人大常委会颁布《关于司法鉴定管理问题的决定》（下称《决定》），标志中国在国家层面启动了“从分散到统一”的司法鉴定管理体制改革。然而，改革牵动诸多政法部门，且《决定》“没有经过试点”，就“直接从纸面化为行动”，[注1]因此，迄今10年的改革历程，既反映了政法部门之间的管理权之争及其引发的“话语—规范混乱”，又暴露出司法行政机关管理社会鉴定机构、鉴定人所面临的大量“非预期性后果”，从而引起媒体与学者持续抨击。 　　当前，党和国家高度重视司法鉴定管理体制改革，三番五次提出要健全、完善统一管理体制。[注2]但因为立场不同的研究者的理论论证与制度设计，明显带有意识形态成分与部门化倾向，难以取得共识。[注3]所以，本文希望通过“放宽历史的视界”，以“分散—统一”这对概念，勾勒“文革”至今司法鉴定管理体制的变迁，[注4]检讨分散管理的得失和统一管理的逻辑与困境；并在此基础上结合域外经验，提出健全中国司法鉴定统一管理体制的途径与方法。 [注]西南政法大学刑事侦查学院副教授。 本文是重庆市2014年教委人文社科项目“司法鉴定风险的管控机制研究”（14SKC10）与重庆高校物证技术工程中心项目“转型中国的司法鉴定公信力研究”（LCFS140914）的阶段性成果。 [注1]参见霍宪丹、郭华：《中国司法鉴定制度改革与发展范式研究》，法律出版社2011年版，第206页。 [注2]如2014年1月，中央政法工作会议提出“完善统一、权威的司法鉴定体制”；2014年10月，党的十八大四中全会提出“健全统一司法鉴定管理体制”；2015年1月，中央政法工作会议再次要求“健全司法行政机关统一管理的司法鉴定管理体制”。 [注3]公检法机关希望维护鉴定管理的分散状态，如法院内部研究者就认为，应该加强法院相关部门对社会鉴定机构、鉴定人的管理（参见苏泽林主编：《人民法院司法技术辅助工作论文集（上）》，人民法院出版社2011年版）。司法行政机关及其支持者则认为需要统一管理（参见前引[1]霍宪丹、郭华书，第194页以下）。 [注4]需要说明的是：首先，本文讨论的是公检法司四机关的鉴定管理体制；其次，本文所说的全国鉴定机构、鉴定人，主要指法医、物证与声像资料三大类鉴定机构、鉴定人；最后，司法行政机关1998年才获得社会鉴定机构、鉴定人的管理权，此前管理的鉴定机构、鉴定人过少，所以本文对2005年前的鉴定管理体制的研究以公检法机关为主。?? 一、分散管理的结构与功能 　　行文之前，需要交代两点：一是通常认为，司法鉴定管理仅仅涉及鉴定机构、鉴定人的准入条件、鉴定程序与技术标准、鉴定质量控制、鉴定机构和鉴定人的责任追究等事项。[注5]但除此之外，司法鉴定的资源配置，即政法部门是否可以设置、如何设置鉴定机构，也与司法鉴定管理无法分割。而且，政法部门鉴定资源的配置模式，直接影响了鉴定管理体制的结构。因此，探讨司法鉴定管理体制改革，显然无法绕开政法部门鉴定资源的配置问题。二是所谓“分散管理”是指不同主体分别管理一些鉴定机构、鉴定人，“统一管理”则是指由单一主体对所有鉴定机构、鉴定人进行管理。分散管理与统一管理因具体管理内容的多少，而形成了一个连续谱系。但是，按国内学界的观点，统一管理就是一元主体对所有鉴定机构、鉴定人至少实施了统一登记、注册与公告的形式化管理。按此，从1949年新中国成立伊始，政法部门的鉴定管理体制就呈现分散状态（尽管当时公安机关几乎拥有所有鉴定资源）；“文革”结束后，政法部门恢复、重建各自的鉴定体系，依然沿袭了分散管理的结构。 　　（一）分散管理的结构 　　1978年公安部修订《刑事技术工作细则》，1979年国家颁布刑事诉讼法，1980年公安部颁布《刑事技术鉴定规则》，从此之后，公安机关的刑事技术力量迅速发展（表１、表２），形成了从中央到地方的四级刑事技术组织网络。到2005年司法鉴定管理体制改革之际，公安系统拥有3560家刑事