对我国会计准则制定权的分析与完善_11545.docVIP

下载之前请注意： 1:版权归原作者所有。如果有问题，请尽快和我联系 2：如果遇到文件中有些地方图片显示不出来的，可能是文档转换过程中出现的问题，请和我联系，我将图片发送给你，给你带来的不便表示抱歉！请邮箱联系：lcs012@ 对我国会计准则制定权的分析与完善 关键词：会计准则制定 民间模式 政府模式 引言： 随着经济全球化的发展，会计准则国际化的趋势已无法拦阻。国际化的会计准则作为一种生产关系将促使经济跨越国界更好的发展。目前，各经济主流国家积极争取国际会计准则的制定权。 我国作为经济发展中国家，响应会计准则国际化的浪潮，对我国会计准则国际化的发展作了多方面的讨论。针对目前世界各国会计准则制定机构民间模式、政府模式以及混合模式并存的状态，尤其是以美国为首的经济主流国家比较认可民间模式，我国作为会计准则国际化浪潮中的一员，该采取何种模式？本文借鉴当前其他国家的做法，并根据经济学的理论对我国会计准则制定模式作以探讨。 一、世界各国会计准则制定权的归属 当今世界各国会计准则的制定机构名称、性质是多种多样的，为了全面、准确地理解现存会计准则制定机构模式，我们选择有代表性的美国、英国、法国、日本和中国，作简要的说明。　 1.1美国和英国1934年证券交易委员会（SEC）作为美国国会的权力机构成立。证券交易委员会享有法律赋予的制定会计准则的权力。但证券交易委员会很快将制定会计准则的权力委托民间会计机构，自己保留了对会计准则制定的监督权和最终否决权。 英国公司法明确规定它所授权的民间会计职业团体制定的会计准则具有权威性。1970年英国建立会计准则筹划委员会（ASSC），开始系统地制定具有强制性的成典的会计准则。1973年ASSC被会计准则委员会（ASC）所取代。1990年8月1日会计准则理事会（ASB）取代了ASC，继续制定会计准则。 从美、英两国会计准则制定机构的发展来看，民间模式在会计准则制定的初始阶段都是两国所选择的模式。政府机构赋予民间会计职业团体制定会计准则的权力。从两国近年来经济发展的现状又可以看出，随着经济的发展，会计准则的经济后果愈加明显，两国的会计准则制定机构都逐渐与政府势力联合，呈现出由民间机构模式向政府机构模式或“准立法”机构模式变化的趋势。 1.2日本 日本早已拥有一套以政府为主导的会计准则制定体制。2001年成立了日本会计准则委员会，这个机构纯属民间会计准则制定机构。民间会计准则机构的成立，形式上标志着日本完成了与国际会计准则制定惯例接轨。但是，原先的准则制定机构“企业会计审议会”目前仍然存在，新的准则制定机构能否像美国的FASB或德国会计准则委员会那样发挥作用引起了很大的争论。目前，普遍认为日本的会计准则制定模式为半官方制定模式。 1.3法国 法国的会计准则由政府机构会计标准委员会负责制定和实施。法国系统的成文会计准则是1947年由政府成立的跨部门的会计标准委员会（CNC）制定的《会计总方案》（PCG）。会计标准委员会成立不久即改组为“顾问组织”，其成员既有官方代表，又有企业界、学术界、会计职业团体的代表。《会计总方案》比英美模式的会计准则制定得详细、可操作性更强，行业会计方案类似于我国的分行业会计制度。 1.4中国 在我国，全国会计事务由财政部管理，会计准则由财政部制定颁布。1988年10月财政部会计司成立了会计准则课题组，就制定中国会计准则的可行性和中国会计准则的框架进行了大量的研究，并负责中国会计准则的研究和起草。 上述五个国家的会计准则制定模式可以分别归纳为三种类型：民间组织，半官方组织，官方组织。英、美两国的会计准则由民间机构具体负责制定，故将其概括为民间组织制定模式；但两国准则的权威性仍由政府或法律赋予，带有某种程度的强制性。日本的会计准则制定机构是较为典型的半官方模式。法国和我国的会计准则均由政府负责制定和实施，具有鲜明的强制性和权威性，所以将其概括为典型的政府模式。 从现实的情况来看，虽然会计制度既有民间制定的，也有政府制定的，但从美国、英国、日本等准则制定机构的发展趋势上看，民间模式中政府参与的成分越来越大。 二、对我国官方会计准则制定权的分析 2.1我国的现实情况 我国由财政部制订会计准则的政府制定模式，与我国的国情有很大的关系。首先，我国的法律体系类似于大陆法系，由政府机构制定和发布会计准则，将其定位为行政法规，能确保其强制性地得到有效执行。其次，传统高度集权的意识形态，决定了我国提供制度规则的机构只能是国家机构，只有国家机构才具有这样的权威性。另外，针对我国社会主义国家，生产资料公有制，官方准则制定模式有利于政府对宏观经济的管理。最后，我国民间会计团体发育尚不成熟，目前尚无力承担会计准则制定重任。从现有情况看，目前最具影响的两个会计职业组织应属中