二零零二年法律年开幕礼致辞稿.DOC

PAGE PAGE - PAGE 4 - 二零零四年法律年度開幕禮致辭稿 終審法院首席法官、律政司司長、律師會會長、法官閣下、各位嘉賓、法律界同業、女士們、先生們: 世界上存有獨立?並以轉介性質經營的大律師專業的司法區域屬少數，香港是其中一個。《基本法》所載的「一國兩制」原則確保香港法律制度及其獨立的大律師專業能持續發展。 大律師過去為香港服務良多。大律師與律師的分流合作屢見成效。事實上，香港法律制度亦以其高質素及效率見稱。亦常有人以為，香港的輝煌成就有賴其法治概念及法律制度。 儘管一個合而為一的法律專業有其可取之處，獨立的大律師專業為香港的貢獻卻是無容置疑。大律師在捍衞人權及法治方面所扮演的角色有目共睹。 當然，作為一個專業團體，我們必須不斷警醒自己不要因當前成就沾沾自喜，而需樂於接受意見以求改進，作好準備以回應公眾要求，但切不可求變而變。當改革牽涉具爭議性的事宜，且只有鼓吹改革者才能察覺巿民對變革的訴求時，我們絕不應妄下改革的決定。 建議改革的其中一例是強制或至低限度容許大律師向巿民公開其收費或專業範圍(現行大律師專業守則並不允許大律師公開此類資料)。這項或類似的建議由為了研究司法機構所提倡的民事司法制度改革而設的專責委員會提出。無疑地，很多施行強烈反壟斷政策的司法區域也容許此舉。但此項建議在本地大律師業內引起爭議。支持者必認為改革能提高大律師專業的透明度，令大律師在中國及國際巿場更具競爭力。反對者則認為社會並無真正需求達此透明度，並質疑公開該資料是否能令巿民真正受惠。他們的顧慮是放寬廣告限制所帶來的負面影響?其對大律師業內公平競爭的阻礙，及公眾易受誤導。此項建議於過去三年裡已三度在公會的同寅大會上提出，但每次投票表決時皆遭堅決反對。 其中至關重要的考慮因素莫過於公眾利益。談及公眾利益，必須緊記的是，一個強而獨立?自律的大律師專業也是惠及公眾利益。大律師專業守則是否需因海外法律巿場的競爭而作出修改，應只取決於大律師本身。現時，本地絕少甚至並無證據顯示香港巿民因未能從公開資料中取得所有大律師或某些願意公開資料的大律師的收費及專業範圍資料而在聯繫大律師求取法律服務時遇到困難。事實上，我從未聽聞任何大律師在接受律師純粹就某些案件作出查詢時拒絕透露其收費。當然，日後若大律師人數攀升至律師難以根據客人的預算開支而推薦合適的大律師時，此建議必須再予以考慮。 在欠缺足夠證據證明有必要增加「透明度」及改革於社會有利的情況下，司法機構?立法會及政府不應以民事司法制度改革之名干預大律師的專業自主權。 另一改革法律制度的建議是給予律師在高等法院及終審法院公開聆訊的出庭訟辯權。此建議不單影響巿民，亦必然直接影響大律師及律師。公會的立場是公眾利益凌駕於兩個法律專業利益之上，此改革建議必須謹慎處之。本人同意三年前終審法院首席法官所發表之意見 – 我們應先觀察律師在區域法院獲其司法管轄權延伸至一百萬元後如何在該院行使出庭訟辯權，才考慮社會是否有實際需求給予律師更高的出庭訟辯權，否則，一切將是言之過早。 本人深信一個強而獨立的大律師專業能令巿民受惠。強不只於人數，亦在於質素。沒有優秀卓越?飽受培育的年青會員加盟，大律師專業恐難以強大獨立，更莫說維持之。於這方面，大律師與其他專業，尤其是律師，爭相吸納精英。大律師專業的挑戰性及競爭性眾所周知。大律師的收費及回報與巿場動力直接掛鈎。本人希望抹除所有認為大律師收費過高的誤解。大律師專業是一個公開專業，並不設入行人數上限。除了確保新晉大律師已接受足夠培訓及達到專業水平外，公會不會阻礙任何人士入行。本人歡迎所有有志於法律專業及符合專業資格的畢業生加盟。只有透過公平競爭，大律師的優良質素才得以維持，巿民才能繼續受惠。 要樹立及維持香港法律制度的信譽，並不單靠兩個法律專業。其中，司法機構的角色最為重要。公會深信巿民對法律制度的信心受司法機構的質素及誠信影響至深。因此，巿民有權要求司法人員達至無合理質疑或批評的高質素及誠信。在過去一年裡無論有任何風風雨雨，公會仍對司法機構充滿信心，相信其無瑕的聲譽及誠信定能維持並延續。本會期盼在2004年及將來繼續與法律專業及司法機構通力合作，捍衛法治，維持高質素的香港法律服務。 香港大律師公會主席 陳景生資深大律師 二零零四年一月十二日