中小657学教幸福感的结构探析.docVIP

自我实现的幸福——心理幸福感研究述评 1 引言 最近几十年，人们对积极心理学越来越关注，同时幸福感的研究也越来越受到各个学科的重视。当代许多问题都源自于历史上伟大哲学家的理论，因此当前有关幸福感的讨论往往涉及其哲学渊源。从哲学传统上看，有关幸福的概念与理论可以归结为两种基本的类型：快乐论（hedonic）与实现论（eudemonia）。快乐论认为幸福是一种快乐的体验。实现论则认为幸福不仅仅是快乐，更是人潜能的实现，是人的本质的实现与显现。基于不同的哲学传统，现代幸福感研究从一开始就存在两种取向，即主观幸福感（Subjective well-being，简称SWB）和心理幸福感（Psychology well-being，简称PWB）。 主观幸福感是从快乐论发展而来，认为人的幸福是由人的情感所表达的，幸福就是对生活的满意，拥有多的积极情感和少的消极情感。而心理幸福感则是由实现论演化过来的，认为幸福并不只是情感上的体验，而更应该关注个人潜能的实现。主观幸福感和心理幸福感有着不同的哲学基础，并由此对幸福感有着不同的界定。此外，二者的研究模式，即对幸福感的评价指标、评价标准，研究起点等也存在着差异。评价指标方面，主观幸福感主要包括三个经典的评价指标，即积极情感、消极情感和总体的生活满意感；心理幸福感的指标体系则涉及自我接受、个人成长、生活目标、良好关系、环境控制、独立自主、自我实现、生命活力等一系列维度。评价标准方面，主观幸福感是从自我评价的角度，以个人主观的标准来评定其幸福状态，包括自我的情感体验及个人对其生活质量的整体评估；心理幸福感则是基于心理学家的价值体系，以客观的标准来评定个人的幸福。研究起点方面，主观幸福感从经验研究出发，注重实证经验和操作研究；心理幸福感则重视理论依据与理论建构，从理论出发探索幸福，其结构的提出和验证，均是建立在理论基础之上，因此其理论指导性更强。 心理幸福感在研究线路与技术手段上与主观幸福感存在很多分歧，分别采取不同的幸福观点，使用不同的技术，关注不同的问题。因此，对心理幸福感的研究可以让人们更加全面地理解幸福的涵义。 2 心理幸福感的界定 心理幸福感是建立在Aristotle提出的幸福论（eudaemonism）或自我实现论（Self-realizationism）基础上的，认为幸福是人的自我实现。在对心理幸福感结构的探讨中，研究者们并没有达成共识，不同的心理学家从不同的理论出发，分别建构了自己认为最能代表幸福感的结构。 2.1 心理幸福感的哲学渊源——实现论 在实现论（Eudaimonic）看来，幸福是客观的，不以自己主观意志为转移的自我完善、自我实现、自我成就，是自我潜能的完美实现。在很早的时候，Aristotle就提出幸福是人的自我实现的观点，他的理论通常被称为幸福论（eudaemonism）或自我实现论（Self-realizationism）。由于他强调幸福是人的一种完善自己的活动，因此他的幸福论又被称为完善论（perfectionism）。Aristotle围绕“幸福是合于德性的现实活动”这个中心命题，探索了“至善”和幸福的德性内涵，以及达到“至善”和幸福的条件、途径与方法。 Aristotle肯定幸福是人的幸福，认为“幸福为心灵的活动”。快乐虽然属于幸福，但幸福却不能归结为快乐。纯粹为追求快乐的行为是不能称为幸福的，快乐必须在理性的控制下达到适中的程度，才能称之为幸福。他认为“至善即是幸福”，至善是由各个具体的善积累而成，并且是在现实生活中通过德性的活动而达到的善。幸福不是品质，而是现实活动。具有理性思辨的人会有一种崇高的目标，他能为高尚的目标去奋斗，从而达到幸福，而缺乏理性原则的人则不可能有幸福。人们要幸福，达到至善，就必须决心克服一切艰难险阻，在各种困难的环境下充分发挥自己最大的功能，为高尚的目标奋斗，再苦再难再险，也应该是幸福的。 2.2 心理幸福感的不同界定 心理幸福感的结构究竟是怎样的，并没有得到研究者们的共识。不同的研究者从不同的理论出发，得到了自己认为对心理幸福感合理的界定，并且通过研究支持了自己的假设。 2.2.1 Waterman 的“个人展现” Waterman认为，快乐是享乐主义的定义，而幸福感则涉及人们与真实的自我协调一致[5]。他认为幸福发生在人们从事与深层价值最匹配的活动中，是一种全身心的投入。个人依据“真实自我”（trueself）努力生活，实现自身的种种潜能（自我实现），由此产生了一种状态，Waterman称这种状态为“个人表现”（personal expressiveness）。因此，Waterman0将幸福分成两种：一种是个人表现（personal expressiveness）的幸福，是指个人全心全意地投入活动中时，意识到自己的潜能得以充分