小议台湾文学史书写现状与现代性突围.docxVIP

　　论文关键词意识形态国族建构文学史现代性论文摘要本文简析意识形态因素对台湾文学史的影响及台湾学界的反思，认为大陆版的文学史比较注重发掘两岸文学的亲缘关系，但因受到客观条件限制，资料掌握不够全面，这导致对细节的把握和分析不足，最直接影响是缺乏对台湾区域文学史的关注。 　　台湾学者的文学史书写，如叶石涛、彭瑞金等人的著作，有可取的地方，但因以意识形态先入为主的理念只选取和自身论述主轴相关的作家作品，导致了粗暴的简单化倾向，扭曲台湾文学的历史发展脉络。 　　还有一些学者如王德威、黄美娥、邱贵芬、杨宗翰等，积极探讨文学史突围的可能。 　　他们的现代性视野对台湾文学史研究和书写起到了一定的作用。 　　文学史是权力和知识共同建构的意识形态，传统的台湾文学史主要分为两类，分别是以大中国情怀建构的文学史和以台湾意识为主的本土论。 　　中国意识的文学史以大陆学者和台湾统派学者所撰写的为主，如刘登翰先生主编的《台湾文学史》、古继堂教授撰写的《简明台湾文学史》、《台湾小说发展史》和《台湾新诗发展史》、吕正惠、赵遐秋两位教授撰写的《台湾新文学思潮史纲》；显现台湾意识的文学史则主要有《台湾新文学史纲》叶石涛、《台湾新文学运动四十年》彭瑞金、《台湾新文学史》陈芳明。 　　就知识与权力的关系而言，台湾文学史与国族建构紧密结合，这是两岸的台湾文学史书写的最大共同点，不同的意识形态主导下的台湾文学有着截然不同的风貌。 　　大陆版的文学史中，刘登翰先生主编的《台湾文学史》为时较早，内容最丰富、规模也最宏大。 　　刘登翰先生以分流与整合的理念阐释台湾文学与中华文化的关系中原文化的基因，在台湾文学漫长的发展过程中，规范了它的方向，确立了它的形式，赋予它的精神内涵，奠定它的民族风格，把台湾文学纳入中国文学的传统中。 　　《台湾新文学思潮史纲》是由台湾统派与大陆学者共同编撰的新文学的思潮史，认为台湾新文学是中国新文学的有机组成部分，并对文学台独不遗余力地进行批驳。 　　总体而言，大中国立场的版本认为台湾新文学是受到大陆五四运动影响而发展起来的，比较注重发掘两岸文学的亲缘关系，这甚至被深绿学者认为是发明台湾文学史。 　　但因受到条件限制，大陆学者对台湾文学史相关资料的掌握不够全面，这导致对细节的把握和分析不足，最直接的后果是缺乏对台湾区域文学史的关注。 　　而资料的匮乏有可能导致理念的先行。 　　例如古继堂教授的《台湾新诗发展史》，就被游唤认为这一部台湾新诗史是从中国大陆的预设角度出发来编写成的台湾新诗史。 　　它编的成分实在远远大于史实的层次。 　　在台湾方面，本土派的叶石涛、彭瑞金和陈芳明主要以殖民抗争来建构其历史叙述的基调，强调文学中的台湾意识。 　　叶石涛和彭瑞金的文学史关注点主要集中在本土作家和乡土文学身上，对外省作家和现代主义文学有意忽视。 　　叶石涛的《台湾文学史纲》强调台湾意识，认为只有表现台湾本土生活经验和历史经验的文学才是真正的台湾文学，在此书的序言中他指出《台湾文学史纲》编纂的目的在于阐明台湾文学在历史的流动中如何地发展了它强烈的自主意愿，且铸造了它独异的台湾性格。 　　虽然叶石涛承认台湾现代文学的出现是受中国大陆白话文运动的影响，但他认为台湾与中国大陆的持续分隔使其具有了自主性。 　　意识形态的偏颇导致叶氏企图把外省籍作家的文学作品排除在台湾文学之外，认为这些作品远离台湾的土地和人民；他对现代主义作家的评价也较低，认为他们作品中的无根、漂泊的情结是对台湾的不认同。 　　彭瑞金的《台湾新文学运动四十年》继承了叶氏的本土史观，所不同的是该书采用了文学运动的角度。 　　总体而言，意识形态先入为主，只选取和自身论述主轴相关的作家作品，导致了叶石涛、彭瑞金所编写的台湾文学史的简单化倾向，扭曲了台湾文学的历史发展脉络。 　　与叶石涛、彭瑞金文学史的排他性不同，陈芳明虽然也重视台湾意识，但他的文学史论述并没有排斥外省作家。 　　陈芳明尚未完成的《台湾新文学史》是从左翼的、女性的、边缘的、动态的立场出发，企图在后殖民史观的基础上书写一部相对具有宽容性、多元性的台湾文学史著作。 　　他提出了殖民三阶段论史观或称再殖民史观作为文学史论述的框架日据时代是殖民阶段，国民党败退到台湾后称为再殖民阶段，解严后亦即李登辉上台后称为后殖民阶段。 　　陈芳明的殖民三阶段论被疑以论套史，有简单化台湾文学史的趋向，游胜冠认为陈氏族群和解、多元共存的理念，使他在处理解严后的台湾文学时在事实上转为多元的后现代史观。 　　就当前台湾文学史的书写现状来说，除了中国意识和台湾意识的国族建构史外，学者也积极探讨文学史突围的可能，这引发了众多的文学史研讨会及相关讨论。 　　讨论的焦点一是认为知识与权力的共谋造成书写过程中化约的倾向，某些族群、性