小议司法环境对司法公正影响.docxVIP

　　本文作者马贵翔工作单位杭州商学院伴随着三大诉讼法的不同程度的修改,我国的司法程序改革已经迈出了较大的步伐,但与此密切相关的司法组织制度、司法独立、司法投入以及社会法治意识的培养等司法环境问题的改革虽已取得一定进步但相对滞后。 　　本文在尽可能准确界定司法公正、司法程序的自治性以及司法环境的概念的基础上,探索我国司法环境制度构建的战略与措施。 　　一、司法程序的自治性及其环境介入从概念上讲,司法公正包括实体公正和程序公正两个概念。 　　实体公正也叫实质真实或实体真实,是指法官在解决社会纠纷时要准确认定事实、正确适用法律。 　　法官审理的典型意义首先是对证据进行分析、评判以推导事实是否清楚,然后在事实确信清楚的基础上进行法律分析。 　　法律分析具体说来包括先依据法律规定评判事实的性质,也就是给行为定性,以明确事实是何种性质的侵权,然后对事实的严重程度进行界定,这是一种量的估价;最后依法确定纠纷双方当然实践中多表现为确定被告的责任的责任分担的界限。 　　可见审理是一种理性的逻辑推导过程,也是审理者形成内心确信的过程,在实际意义上对案件的解决起着决定性的作用。 　　判决只不过是对审理者对在审理过程中形成的内心确信的一种最终表达。 　　法官在审理案件时,由于受到种种因素的影响可能作出不正确的判决,而且,从哲学意义上讲,绝对的正确是不可能的,因而,法官作出正确判决或者说实现实体公正无疑是一种最终目的或最高理想。 　　社会或当事人的期望应当是尽最大可能达成实体公正。 　　那么,尽最大可能达成实体公正的最佳方法是什么?所谓程序公正就是在此种意义上形成其概念的。 　　程序公正从最直接的意义上讲是指法官接受和审理案件的方法是公正的。 　　法官审理案件发生错误从法官本身来讲缘于两种情形,一是判断上的失误;二是有意犯错,即故意歪曲事实、曲解法律。 　　显然,如何防止这两种情形是程序公正的主要功能所在。 　　一旦公正的程序确立起来即意味着,案件的处理只要坚持程序就可在绝大多数情况下自然实现实体公正,用不着刻意追求实体公正。 　　可见,程序公正相对于实体公正是手段,相对于当事人、法官和社会则又是目的。 　　也可以说实体公正是最终目的,程序公正是直接目的。 　　程序公正的这种定位具有十分重要的意义。 　　1罗尔斯认为,不完善的程序正义的含义是即便法律被仔细地遵循,过程被公正、恰当地引导,还是有可能达到错误的结果。 　　一个无罪的人可能被判有罪,一个有罪的人却可能逍遥法外。 　　在这类案件中,我们看到了这样一种误判不正义并非来自人的过错,而是因为某些情况的偶然结合挫败了法律规范的目的。 　　0见罗尔斯5正义论6,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社1988年版,第81页。 　　司法程序的自治性是排斥环境影响的司法公正的基本防线。 　　程序具有自治性,只要程序设计严密,处置得当,就可以确保案件得到公正处理,至于罗尔斯所讲的不完善的程序正义01是一种可以容忍的必然缺陷,它对整个程序的影响不大。 　　程序的这种自治性0表现为这样两个方面。 　　一是科学的司法程序结构保证了法官能真正全面地听取案件正反两方面的意见,使司法程序结构系统对信息的处理更加准确,以使认定事实和适用法律做到恰如其分。 　　某些法官可能有良好的职业道德,责任心强,不循私情,始终有一颗公正之心。 　　但若没有科学的诉讼结构作保障,有可能不自觉地出现先入为主或偏听偏信的情况。 　　二是司法程序结构正确协调了诉讼主体之间的关系。 　　比如控、辩、审三方关系和他们各自的内部关系,使诉讼主体职责分明、相互制约,从而有效地防止了诉讼主体的人情和恣意对诉讼过程产生的干扰,从而在保证程序公正的基础上维护判决的正确性和权威性。 　　某些法官可能与案情有各种各样的情感联系甚至利害关系,或者受到案外人情的拉拢、腐蚀,可能有意使判决走向不公正,但司法程序结构中控、辩、审三方有效制约的程序闭合性0包括陪审官和法官的有效制约,控、辩双方的申请回避权、公开审判的程序开放性0则可以在很大程度上抵消这种弊端。 　　程序的这种闭合性0与开放性0功能,其实际效用是真实存在的,比如由临时组成的并受到全封闭管理的陪审团在遵循公正程序和公开审判的条件下审判案件,就可以达到公正的效果。 　　程序的这种自治性0导致的一个重要结论是,在纯粹理性的意义上讲,所谓司法公正是不存在什么环境问题的。 　　环境问题只能作为一种实践理性而存在。 　　司法程序的自治性虽是排斥环境影响的司法公正的基本防线,但此防线并非是天衣无缝、万无一失的。 　　司法程序自治性的天然缺陷具体表现为其一,陪审团是一种豪华型的审判,耗资巨大,只能适用于少数重大案件,大多数甚至绝大多数案件的审判需要由