小议司法裁判中法律解释优化路径.docxVIP

　　一我国司法裁判中法律解释的必要性及不当制约概括抽象的法律只有经过解释才能成为具体行为的规范标准。 　　在司法裁判中进行法律解释的必要性第一，法官解释法律比立法者解释法律更具合理性。 　　法律要素内涵的相对不确定性、法律漏洞、权力分立的要求使审判解释成为必要，同时审判解释是由法官的职责所决定。 　　由于分权理论的存在，法官只有忠于法律文本，才能在制度环境中获得正当性，进而方可谋求解释结果的妥当性。 　　法官总是希望被看成是适用而不是创造法律，由于法官绝对承认制定法的权威并在形式上忠于制定法，因此法官对法律解释有更高的积极性；法官以解决个案为己任，立法者将对某些问题进行价值判断的权力留给司法裁判，对滞后于社会发展的制定法来说，当能裨补阙漏，有所广益。 　　第二，证明裁判正当性。 　　法律解释内在地包含于司法裁判当中，并作为裁判结果正当性的证明表现在裁判文书上公布于众，法律解释可以提供对司法裁判正当性的证明，并据以保障诉讼体制的良性运行。 　　第三，解决案件实体问题，救济个案当事人。 　　司法裁判必须通过法律解释方能进行，从而实现解决纠纷的诉讼目的。 　　在诸如显失公平之类的情况下，法官须依一定解释规则进行个别衡平，以实现法律的公平正义价值。 　　然而我国司法实践中存在以下对法律解释的不当制约第一，观念上的制约概念法学。 　　概念法学强调法律的逻辑自足，崇拜法典，轻视司法，主张法官机械适用法律，否认司法的能动性。 　　其影响主要有立法至上、司法不独立、审判功能残缺，法官非职业化，在实践层面上忽视法律解释；第二，技术上的制约法律解释方法有限。 　　在我国司法裁判当中，能够运用的法律解释方法相当有限，能得到普遍认可的仅有文义解释、体系解释及对不确定法律概念的价值补充，对于扩张解释、限缩解释、反对解释、法意解释、目的解释、对概括条款的价值补充及类推适用，实践中少有所运用。 　　至于当然解释、比较解释、合宪解释及漏洞补充之诸方法，则更少运用。 　　这样的情况极大地制约了法官在司法裁判中的法律解释，进而妨碍了司法目标的实现。 　　第三，传统上的制约简单归摄模式。 　　简单归摄模式中最突出的莫过于对解释的详尽程度的制约，在简单归摄模式基础上形成的裁判文书样式及不完全公开理由的传统作风，则将法官对法律的解释限制在更狭窄的范围内。 　　二不当制约的解除在法律解释的实际操作中只有将这些不当制约有针对性的一一加以解除，代之以合理的制约，才能在充分考虑个案正义的同时，又防止司法专横。 　　1消除概念法学在司法实务中的影响概念法学在我国不仅是观念上的影响，而且很多不合理的制度都是以概念法学为理念基础形成的，因此须自制度入手。 　　第一，适当承认判例的法律渊源地位。 　　承认判例可作为制定法的补充，在不与制定法相抵触的前提下可作为法律渊源，法官在司法裁判中可援引判例作为裁判依据。 　　对于以成文法为主的中国来说，如何结合中国具体实际，科学合理地引进判例制度，逐步提升判例的地位和作用，是摆在中国司法工作者面前的重要任务。 　　第二，提高法院地位，保障司法独立。 　　概念法学对法典的崇拜，在我国进而衍变成对司法的轻视。 　　要达到真正的审判独立，排除行政权力等的影响就必须切实提高法院地位，做到至少与同级政府平级，使法院在人事财务上能摆脱政府控制，独立地行使审判权，充分实现司法中立。 　　第三，法官专业化。 　　法律从人皆可知的习惯规则上升为实证规范后，就日益专业化，非经专业训练不可能胜任法官职业。 　　要保障法律解释的客观性或保障法律正义，就必须通过强化法官教育和资格制度，普遍提高法官素质法律正义感和法学方法，亦即所谓法官的人格是正义的最终保障；我国已经实行了国家统一司法考试制度，将法官任职条件与司法考试挂钩，设置了法官职业准入制度，在一定程度上适应了法官专业化的需要。 　　但是还应完善统一司法考试制度，提高法律职业标准的认可程度，健全法官的逐级和公开遴选机制、依法聘任机制。 　　第四，在实践中充分重视司法裁判中的法律解释。 　　概念法学主张法典至上，法官只能机械适用法律，司法中遇有疑难，只能求诸立法。 　　在新问题层出不穷的当代，这种做法只能导致法律修改频繁，损害制定法权威。 　　应当重视法官在司法裁判中的法律解释，才能增强法律对社会发展的适应。 　　2允许法官使用多样化的解释方法要保障审判独立就必须大力提高法官运用法律方法的能力，熟练掌握解释、适用法律的方法、规则和理论，方可真正将实质正义落到实处。 　　对于已获普遍认可的解释方法，自当保持发扬；对于尚存争议的解释方法，实践中既有运用，应予坚持；对于漏洞补充、当然解释比较解释、合宪解释，除漏洞补充中的创造性补充已同于法律创制，不应认可外