小议司法改革下的公众参与.docxVIP

　　本文作者陆建华黄铁文工作单位海南大学法学院南宁市兴宁区人民检察院近几年来,实践方面的司法改革的公众参与已经有了许多重要举措,对其研究大多关注具体制度,本文是对司法改革的公众参与这一问题的基础性考察,也是理论上的初步探讨。 　　长期的司法改革,不管政策草拟,实施和评估,所有主角由司法机关主导。 　　最高法院和最高检察院可让各级法院、检察院提出具体意见,在大框架不变之下,各级法院、检察院就改革进行部分的零敲碎打,上下齐动、内外呼应,各级法院争先恐后、各种举措层出不穷,改革的冲动和激情高昂,改革的热量和潜能不断释放。 　　出自法院的主动、并在社会上造成有影响的改革亮点0颇多,诸如庭审电视直播、主审法官制度、一步到庭当庭宣判、证据开示制度、举证期限制度、统一司法考试、穿法袍敲法槌、裁判文书附法官后语0、小额案件简易审判、设立执行局实行执行工作垂直领导0、推行债权凭证制度、设立法官助理、单列书记员序列、建立组合新颖的审判机制,等等,一下子还真难以穷尽。 　　应该说,正是这些改革中的星星点点,才构成了中国司法改革的如火如荼。 　　但是,司法是为公众而存在的,因此一切的司法作为,都应以公众的立场来思考。 　　我国当代的司法改革并不是没有进步,而是司法改革一直没有办法深入公众的内心,这是因为没有公众的适当参与;改革的主体以司法机关法院和检察院为主,若司法改革不给公众机会参与,产生的后果就是许多改革的结果使普通民众感到困惑不解公众参与司法和公众参与司法改革不是同一个问题,公众参与司法是指公众参与司法活动,比如人民陪审原制度就是公众参与司法的具体体现。 　　公众参与司法改革是指公众参与司法制度的制定。 　　本文讨论的只是公众参与司法改革这方面内容同时,我们的改革措施的成本又会很大。 　　因此,加强公众参与司法改革是司法改革对社会资源的有效利用,也是衡量一个国家是否存在有效法治的重要标志。 　　无疑,在今日司法改革过程中,公众和传媒对司法改革的关注及不时激起的热烈的讨论本身就昭示着我国司法的重大进步,是极需予以肯定与鼓励的。 　　一、公众参与司法改革是民主的应有内容,也是司法活动具有公信力的保证司法的民主性是指司法应充分体现人民的意志和利益,司法活动应体现民主性,并应受到人民的有效监督。 　　司法的民主性是司法的本质所在,它要求司法审判人员应当以对人民高度负责的精神,主持正义、维护公正、清正廉洁、秉公执法,并且要自觉接受人民的监督。 　　司法是纠纷解决的权威,权利救济的终极。 　　对于公民来说司法对于自己的生活有着巨大的影响,甚至在特定情况下,他能决定我们生活以及生命。 　　也就是说,司法对于我们的公众太重要了。 　　与此同时,由于司法的特殊属性要求司法活动必须保持高度的独立性,不断有古今中外的法学家指出司法独立对于司法公正的重要性,法学家们往往认为离开了独立性,公正性就失去了保障,就无从谈起0。 　　司法活动就必须是由特定的主体来控制,最大限度的排除外界对司法活动的干涉,其中就包括一般民众对司法活动的干预。 　　1这样就形成这样的状况司法与公众的关系十分密切,但是司法活动又必须保持独立,排除公众的干涉。 　　那么基于这样的关系,公众是否就会产生一种对司法不信任的心理?公众自然会觉得在独立0的司法面前是被控制的、司法对自己的权利保护是不可预见的,自己就没有影响司法活动的途径在自己的正当权利被司法活动侵害时。 　　那么如何解决司法独立和公众对司法活动不信任心理之间的矛盾哪?我不否认司法独立的必要性,但是我们也要考虑到公众的心理感受,要给公众一个参与司法活动的途径。 　　在现有的制度设计中,公众参与司法是有法律保障的,无论是人民陪审员制度,还是近年来的人民监督员制度,公众参与司法已经越来越制度化。 　　然而,由于对于司法的司法独立0的本质要求,公众参与司法有是必须谨慎对待的,不能过分扩张公众对司法活动的干涉。 　　那么司法是否真就成了必须是民主的真空地带0了吗?对于关乎公众重大关系的司法是否就没有公众充分参与的机会?其实,司法活动只是发挥作用的最后环节,在司法活动产生结果之前由于制度设计以及各种法治因素的作用司法活动的最终结果可能早已经被决定了。 　　这正如苏力教授所指出的那样,当代社会司法已经变成了一台自动售货机,当我们把我们的请求输入售货机时,生产出来的产品往往是固定的,之所以会出现这样的状况,我觉得因为我们的机器是经过精密设计的,而机器是以按部就班的、统一的标准来生产。 　　这样,在我们想要一个好的产品时,生产过程其实不重要了,决定产品好坏的因素是我们的机器。 　　在司法活动中,决定自动售货机生产产品好坏的关键因素自然是这台售货机了,这台机子就是我们的司法制度的设计了。 　　我们设计什么样