小议民法的动机错误.docxVIP

　　民法中的错误理论萌芽于罗马法时代,在注释法学派时期得到发展,并在法国法中得到体现,最终成熟于德国法学者,其标志为错误之阶段性问题的澄清。 　　这一理论是民法的重要基础理论之一,在德国、日本和我国台湾,关于此理论的讨论长盛不衰。 　　由于本文主要探讨动机错误问题,故在表示错误问题上不作过多讨论。 　　1动机错误概述11动机错误的理论渊源罗马法中并没有动机错误这一理论,早期罗马法甚至不考虑意思表示的错误问题,因为当时的法律只注重法律的形式,形式符合了,法律就赋予其效果。 　　后期罗马法将错误分为实质错误和非实质错误,实质错误是指对整个行为或者重要构成要素产生了不真实的认识,非实质错误是指对行为某些方面,轻度的或不重要的不真实认识。 　　动机错误理论的真正提出是在意思表示阶段性理论出现之后。 　　德国罗马法学者在其成熟的意思表示理论基础上,通过意思表示内部结构分析以及必要的法律政策考量,区分健全意思表示和瑕疵意思表示,后者被认为存在表意人的自主决定的瑕疵,影响法律行为的有效性。 　　《德国民法典》积极吸收这一理论,在第119条规定了表示错误和重要性质错误。 　　并在第242条对主观行为基础错误进行了规定。 　　根据第119条规定,意思表示可以细分为5个步骤,第一步是意思形成;第二步是考虑用何种方式将形成的意思予以表示;第三步是决定用表示符号表达出来;第四步是在意思发出到意思受领之间,这是个运送的问题;第五步是受领人受领意思的过程。 　　12动机错误之概念及其法律价值一般意义上讲,动机是为实现一定目的而行动的原因。 　　就法学概念而言,动机可解释为表意人在内在意思决定过程中形成意思决定的原因,表意人并未将此种原因向外界表示[1]。 　　拉伦茨这样定义动机错误表意人对某些情形怀有不正确的设想,而这些情形对于他决定发出这一意义上的表示有着重要意义,如果他具备了正确的观念,那么他作出的是另一个决定。 　　由此可见,动机错误具有以下两个特点一是只能发生于表意人的意思形成阶段,任何意思表示在表示之前,都要先形成一定的意思,否则无从表示,动机错误正是发生在这一过程之中,其过程主要探寻的是形成意思的原因;二是这种动机没有显示于外,相对人无从知晓,这也使得法律对它做出评价有相当的难度。 　　由于动机隐藏于个人内心之中,他人无法窥知,在动机错误,构成法律行为的基本事实要素———意思已经存在,而且该意思与表示完全吻合,动机不过是该业已存在并表示于外的意思形成过程中的缘由而已。 　　如果将动机错误纳入法律保护范畴,则交易将陷入无边的肆意与不安,交易安全也难以维系。 　　因此,为了保护相对人的信赖利益,维护交易安全,各国对于动机错误的法律保护大多持谨慎态度,一般不予保障。 　　然而,例外仍然存在。 　　德国民法典第119条第二款规定关于人的资格或物的性质的错误,交易上认为重要者,视为关于意思表示内容的错误。 　　对此,法律是允许表意人撤销的。 　　同样,表意人和相对人在作出约定时共同据此为出发点并共同遵循的想法———主观行为基础出现的错误,德国民法典也进行了规定。 　　我国台湾地区民法也有类似规定,这些都体现了现代立法对于意思表示之探究,已深入至动机环节,当然,这只是一种例外,原则上是将多数动机错误排除在法律规定之外的。 　　2性质错误21性质错误之概念以法律意义上的性质为重点台湾学者黄立这样定义法律意义上的性质,他认为,性质是指人或物在事实上、法律上存在之特征及关系因其特点、使用性之久暂,依交易观念对于物之价值在所有或某些法律关系中常有影响力者,则系性质。 　　由此可知1性质是与价值密切联系着的,但两者并非同一概念,价值是性质的结果,只有那些影响着价值的因素才能构成标的物的性质。 　　例如,一枚价值10万的钻戒,决定其性质的是影响价值的钻石品质及做工,而非价值本身。 　　另外,在经济学意义上,价格同样是物的重要性质,但在法律上,从交易安全角度考虑,我们就不能将它视为标的物的性质了,因为,在市场经济中,价格由市场供求来决定,人是市场交换的主体,参与了整个价格的形成过程,在这种情况下,任何人都需要对其自己的估价行为承担责任,因而不能纳入性质范畴,允许撤销,否则会对市场稳定带来负面效果。 　　2性质不仅包括物质自然性质,而且包括在使用上和价值上对物有事实上和法律上关系者。 　　自然属性自不待言,事实上有关系者,例如字画之年代、土地的收益能力等等;法律上有关系者,例如土地之抵押权、债权之利率等。 　　3性质可区分为人之性质和物之性质。 　　第一,人之性质这往往与人的年龄、性别、品质有关,但有两个问题需特别关注。 　　首先,性质概念涉及的人,既包括相对人,也包括与意思表示相关的第三人,有时甚至还包括表意