案例1蜜蜂的寓言启发了凯恩斯总需求决定理论.DOCVIP

案例1 蜜蜂的寓言启发了凯恩斯：总需求决定理论 18世纪初，一个名叫孟迪维尔的英国医生写了一首题为《蜜蜂的寓言》的讽喻诗。这首诗描述了一群蜜蜂的兴衰史。最初，蜜蜂们追求豪华的生活，浪费成性，结果整个蜂群兴旺发达。后来，它们在一个“哲学蜂”的劝说下崇尚节约，结果弄得社会衰落，终于被另一个蜂群所消灭。这首诗因为宣扬“浪费有功”，当时被英国中塞克斯郡大陪审团判定为败类作品。但在200多年后，这部作品却启发凯恩斯建立了以总需求为中心的宏观经济理论。 在凯恩斯之前，经济学家相信“供给决定需求”。但30年代大危机时的供给过剩、失业严重使凯恩斯从供给转向需求，建立了以总需求为中心的宏观经济理论。凯恩斯认为，在短期中，总供给水平是既定的，因此，国民收入水平的大小取决于总需求。总需求增加，国民收入增加；总需求减少，国民收入减少。总需求不足正是引起供给过剩和失业的根本原因。这就是宏观经济学中简单的国民收入决定模型，或称凯思斯国民收入决定模型。 总需求包括消费、投资、政府购买支出与净出口（出口—进口）。因此，增加消费，哪怕是浪费性消费（诸如像埃及人一样建造金字塔等）也可以刺激经济繁荣。这正是孟迪维尔《蜜蜂的寓言》的中心思想，不过凯恩斯用现代经济学概念表述了这一思想。我们知道，居民的收入分为两部分，即消费与储蓄，消费增加则储蓄减少。这就又得出一个推论，减少储蓄可以使经济繁荣。但是，这与传统的“节约光荣”正好相反。于是就出现了一个悖论：节约是个人的美德，却使社会萧条；浪费是个人的恶行，却使社会繁荣。人们把这种似乎矛盾的结论称为“节约的悖论”。 当然，这种悖论是一种假象。如果我们分开短期与长期，这个悖论就不存在了。在短期中，总供给能力是固定的（资源与技术不变），因此，总需求大小决定了国民收入水平。从这种意义上说，当处于30年代那样的萧条或衰退时期时，刺激总需求的确是重要的。但在长期中，一个经济的总供给还取决于资源与技术，这就要增加储蓄了。凯恩斯认为“在长期中我们都要死”，而没有考虑长期问题，仅进行短期分析，所以，节约的悖论就变得“似非而是”了。 过去，我们总提倡节俭，这也是中华民族的优良传统，从长期来看并不错。但近几年的总需求不足使我们认识到，片面强调节约，对经济发展也不利。如果大家穿衣服都是“新三年、旧三年，缝缝补补又三年”，纺织行业不更困难了吗？这样，政策与舆论都向鼓励消费转变。政府出台了消费信贷，商家也使出了浑身解数。效果如何不论，方向还是对的。当然，如同把节俭绝对化错误一样，把提倡消费绝对化，甚至鼓励浪费，也并非是我们的本意。从实际出发，不走极端才是正确的思路。 思考：1.从蜜蜂的寓言中您得到什么启示？ 2.怎样看待“节约的悖论”？ 案例2 中国改革开放后居民消费倾向的变动 开始于20世纪70年代末期的中国改革开放政策,使居民的可支配收入迅速增加。随着收入水平的快速提高,中国居民的消费倾向发生了显著变化。在改革初期,增加的收入首先是补足消费。进入80年代后期,中国进入大规模的耐用消费品普及时期。在1988年,中国居民平均消费倾向还在90%以上,此后,平均消费倾向开始明显下降,1995年比1998年平均消费倾向降低了16个百分点。与此同时,边际消费倾向也明显下降,到1994年,边际消费倾向降到64%。 从城市居民消费倾向来看,平均消费倾向由1982年的91%下降到1995年的64%,降了27个百分点,边际消费倾向也呈下降趋势;农村居民消费倾向从1982年的95%下降到了1995年74%,降了21个百分点。 中国改革开放后居民消费倾向有何变动？ 案例3 做大乘数 　　面对通货紧缩和亚洲等地区金融危机的负面影响，中央政府正确地采取了扩大内需和避免风险的基本对策。然而，尽管扩张性的宏观政策的力度很大，其带动作用却非常有限，连续降息并没有将股市刺激起来，财政扩张也只使国有部门的投资有所增长，而统计资料显示，1998年的非国有部门的投资呈负增长。这是怎么回事呢? 　　我们现在采取的宏观经济政策倾向，被称为凯恩斯主义。凯恩斯是个英国贵族，也是个经济学家。在他学术生涯的颠峰时期，正好(不巧)赶上了1929年至1933年的世界大萧条。他提出的救治方案就是扩张性的宏观经济政策，包括货币政策，即降低利率；也包括财政政策，主要是赤字政策和公共工程。但是这些政策之所以被称为政策，而不是政府的单打独斗，就意味着它要在社会上产生连锁反应，使效果数倍、甚至数十倍于政府的努力。为了解释这样的效果，凯恩斯提出了“投资乘数”的概念。意思是说，当政府比正常情况新增一笔公共工程的投资时，由于该工程要雇用工人和购买设备与原材料，就要支付工资和贷款；而贷款也最后会变成生产设备和原材料的工人的工资。因此投资会引致消费，消费支出又会变成生产消费品的工人收入，即消费又会引致新的消费