并行链式的工业企业评价研究.docxVIP

　　本文作者李宁王星杨印生工作单位中国石油大学华东经济管理学院并行链式模型首先，介绍传统的模型假设有个决策单元，第个决策单元对应的效率可根据下式进行计算模型１中，第个决策单元共有个投入，用=1，…，表示；同时对应个产出，用=1，…，表示其中，，分别表示产出指标与投入指标的权重值通过计算模型1，可得到第个决策单元对应的最优权向量，记为*=*1，*2，…，*；*=*1，*2，…，*该权重向量可保证目标函数取得最大值*若*=1，则称第个决策单元为有效；若*≠1，则称第个决策单元为无效同理，可以获得个决策单元分别对应的相对效率模型对于处理多投入-多产出的决策单元的相对效率具有无可比拟的优势，然而，模型的评价结果仅能说明决策单元对应的整体效率，却不能对决策单元的内部结构和涵盖的子系统进行进一步的效率分析为克服传统模型的缺陷，2009[8]提出了处理并行结构系统效率的模型若每个待评价决策单元具有个子系统，且每个子系统具有相同类型的投入和相同类型的产出，对于第个决策单元，其对应的结构如图1所示图1中描述了每个决策单元对应于ｑ个子系统，分别用子系统１，子系统２，…，子系统ｑ表示．每个子系统对应多个投入、多个产出，对于第ｐ个子系统，其对应的投入、产出指标分别用和表示，其中，ｐ＝１，２，…，；ｉ＝１，２，…，ｍ；ｒ＝１，２，…，ｓ．第ｋ个决策单元对应的相对无效率值可通过以下模型进行测算利用模型２可以测算ｎ个决策单元对应的无效松弛变量ｐ＝１，２，．．．，ｑ，其中，决策单元的效率值为1-=1移．然而，各个子系统对应的效率值却不能直接用１与无效松弛变量之差进行计算，这是由于对于各个子系统，其对应的投入指标与权重之积之和并不能保证为1，即=1移不一定等于1因此，对于子系统对应的效率值，应该利用与=1移之比进行转换，即利用1-=1移计算第个子系统的效率值区域工业绩效评价指标体系构建工业企业系统结构分析为测度工业企业的绩效水平，按照企业的性质将工业企业划分为3类，即国有与国有控股工业企业、私营工业企业、外商投资和港澳台投资企业进行华东地区工业企业绩效的评价时应同时考虑以上3种不同类型的企业绩效状况与此同时，这3种类型企业在整个区域工业企业体系中处于相互平行的结构关系，并且共同为区域工业企业绩效的提升作出相应的贡献[10]在区域工业企业体系中，这3种类型的企业具有并行结构关系图2本研究将分别从国有与国有控股工业企业、私营工业企业、外商投资和港澳台投资企业3个子系统入手进行绩效评价投入-产出指标体系设定根据企业生产经营的特点，遵循科学性、可行性、可比性、整体性、功能性、可测性的原则，参考文献［１１－１２］中设定的指标体系，从投入-产出的视角设计了每个子系统对应的投入、产出指标其中，投入指标包括企业单位数个、企业资产亿元、从业人员万人、主营业务成本亿元4个指标；产出指标包括从业人员利润总额亿元、主营业务税金及附加亿元、主营业务收入亿元3个指标实证分析数据来源我国工业化发展中，华东地区具有明显区位优势，且具有丰富的资源禀赋，该区域商品生产发达、工业门类齐全，是中国工业化发展水平先进的经济区域华东地区包含七省一市，即上海市、江苏省、浙江省、安徽省、福建省、江西省、山东省、台湾省鉴于台湾省因之特殊性经常被单独列出，与香港特别行政区、澳门特别行政区并称港澳台地区本文在实证研究中未包含台湾地区，主要针对六省一市进行测度分析按照表1中的指标体系，通过《中国统计年鉴2011》各种类型企业对应的2010年的指标数据模型测算结果首先，采用上海市、江苏省、浙江省、安徽省、福建省、江西省、山东省7个地区对应的指标数据，利用中的测算了7个地区工业绩效水平对应的相对效率值另外，利用模型2对平行结构中的7个地区及其对应的3个平行子系统进行了相对效率测算，结果如表1所示测算结果分析利用传统模型中的模型对7个地区的工业企业绩效进行评价，其中，上海、福建、江西、山东4个地区对评价为有效，浙江、江苏、安徽3个地区的工业企业绩效表现为非有效该测算结果中，根据实际经济发展状况，江西省对应的评价结果明显偏高，另外，对于测算结果为有效的4个地区不能进一步进行优劣排序单纯利用模型测算的工业企业绩效水平并不能细化到区域内各种性质企业的绩效水平利用并行模型可以计算各个子系统和区域的整体工业企业绩效水平参考表1中的测算结果，其中第2列非有效是利用并行模型2计算得到的非有效松弛变量；第3列是对应的非效率值，由=1移得到；第4列是效率值，由1-=1移得到通过对第2列的非有效松弛变量的比较，其中，最小的非有效系数是山东省的数值，其值为463-14接近于0第二小的省份是浙江省，其值为0002218其中，非有效松弛变量数值最大的是江西省，其值为0013489，其中，国有企业、私企、外商投资的松弛变量分别为0000386，00