检察机关行政强制监督措施.docxVIP

　　一、司法监督之下的行政强制措施概述一关于行政强制措施的概述。 　　行政强制措施虽是行政执法的一项重要内容，但长久以来，理论界和实务界对行政强制措施概念的认识和把握并不统一，尤其是行政强制措施与行政强制执行、行政处罚的区别一直模糊不清。 　　行政强制措施作为实定法意义上的概念，最早出现在1990年10月1日施行的《行政诉讼法》中，此次界定也使众多散乱的强制性手段有了一个统一而明确的类别归属。 　　继此之后，一些法律法规，如《行政复议法》和《国家赔偿法》又陆续分别将行政强制措施明确纳入相关规定之中。 　　但这些法律法规也仅对行政强制措施进行了名称上的描述，并没有对其外延内涵作出规定。 　　2012年1月1日颁布实施的《行政强制法》对行政强制措施的概念作了最终定论，其第二条第二款规定行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。 　　同时，该条第一款中亦明确了行政强制措施是独立于行政强制执行的一种具体行政行为。 　　另外，根据其第十七条第二款依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施之规定，能够看出，行政强制措施与部分行政处罚是具有一定重叠交合的，可以视作部分行政处罚行为的先期处置方式。 　　但不可否认，行政强制措施并不等同于行政处罚，有其独立存在的意义和价值。 　　二关于司法监督的理解。 　　从字面意思理解，完善表明该项制度并非新生制度，而是长期存在。 　　笔者认为，四中全会关于完善对涉及公民人身、财产权益的行政强制措施实行司法监督制度的表述，应当包括以下两层含义1行政强制措施司法监督应包括审判监督和检察监督两个方面。 　　有学者说，从其前后文的逻辑关系来看，以及修改后的行政诉讼法内容看，这里的司法监督宜理解为专指检察机关行使检察权的情形。 　　笔者认为，此种说法不妥。 　　由于行政强制措施一直属于行政诉讼受案范围，故法院审判监督应是该项制度的一个重要体现。 　　同时，我国司法机关是二元并立状态，除了法院之外，还包括检察机关。 　　行政诉讼法明确规定，检察机关有权对行政诉讼实行法律监督。 　　因此，检察机关通过行政诉讼实现对行政强制措施的间接监督，即行政诉讼检察监督是长期存在的。 　　而同时，联系四中全会关于违法行政行为检察监督和检察机关探索建立公益诉讼制度的表述，以及《决定》的主旨精神，检察机关直接对行政强制措施进行监督，亦应是题中本意，故审判监督和检察监督两者缺一不可。 　　2审判监督和检察监督两种监督方式都必须加以完善。 　　应当说，长期以来，受制于行政诉讼案件的萎缩，行政强制措施的审判监督和检察机关间接监督的作用一直发挥的不够充分。 　　而且由于政策的不明确和相关法律规定的缺失，检察机关对行政强制措施的直接监督基本处于一种真空状态。 　　四中全会提出了加强对违法行政行为的检察监督和探索建立检察机关提起公益诉讼制度，应当说是一个重大突破，实现了检察权对行政权的直接监督。 　　而行政强制措施作为行政权行使的一种表现，也自然成为了检察权直接监督行政权的一个重要切入点。 　　当然，就检察权直接监督行政权来说，根本谈不上制度完善，而应称之为制度创新，是一项重大检察改革，是对司法资源的重新分配，而不是简单的修修补补。 　　就本文而言，所述行政强制措施检察监督仅指检察机关直接监督行政主体实施的行政强制措施，而不包括检察机关通过行政诉讼监督实现对行政主体行政强制措施的间接监督。 　　三关于行政强制措施司法监督的意义。 　　四中全会《决定》单独将涉及公民人身、财产权益的行政强制措施列为监督对象，作为规制行政权运行的重中之重是有其原因的。 　　1实现权力制衡的政治需要。 　　权力所具有的天然扩张本质在行政权中体现的尤为明显。 　　为了应对日益庞杂的管辖事务，行政权介入的领域也在持续增加。 　　从行政权产生伊始单纯的维护社会秩序和安全到19世纪末20世纪初对经济的干预，继而又在20世纪中叶开始介入环境保护、社会保障等领域，行政权的触角几乎遍及了公共事务的各个角落。 　　公民‘从摇篮到坟墓’的一切活动都可能会与行政权发生关系的说法就足以说明行政权的这种扩张。 　　而据初步估算，我国从1949年至1999年的法律、行政法规、部门规章中所规定的行政强制措施，从手段、形式或名称上统计，共有260多种，并与人们生活的方方面面息息相关。 　　四中全会的主旨就是全面推进依法治国，而强化对行政权的监督就是其中的重中之重。 　　检察监督范围扩展到诉讼外公权