基于投入产出技术分析我国能耗阶段性变动的原因.docVIP

基于投入产出技术分析我国能耗阶段性变 动的原 摘要：当前能耗的上升既存在短期投资和生产能力扩 张冲动的盲目性，也有其长期工业化转变过程的内在必然 性。但能耗的上升在一定程度上与我国当前工业化发展阶 段相联系，从而很难在短期内解决。因此，更多从长期角 度来研究和制定节能政策显得尤为必要。关键词：能源强 度，投入产出，结构调整 理论界对我国能耗问题的关注始于对20世纪90年代 以来我国能耗持续下降所展开的讨论。一般认为，随着工 业化进程的逐步推进，能源强度（特别是能源弹性系数）一 般会经历一个上升的过程，但我国20世纪9 0年代以来的 情形却正好与这一规律相矛盾。白XX年起，能源弹性系数 的急剧上升又使得处于争议中的问题变得更为复杂。争论 的焦点是，能源强度的变动究竟是由部门间产业结构变化 带来的，还是由各部门能源强度变化所引起的，而后者往 往被认为是部门技术提升和降耗的结果。一种观点认为， 产业转移和经济结构变化对能源强度变动起主要作用。世 界银行依据国家计委能源研究所的分析，认为198 0-1990 年的能源节约有55%?65%是结构因素，剩下的3 5%—45%则 归于技术进步。与此相反的另一种观点则认为，经济结构 的变化对能源强度大幅下降所起的作用实际上很小，在工 业部门能源强度降低中贡献最大的是技术效率的提高，实 际上20世纪90年代中期以来重工业（特别是化学、钢铁和 水泥行业这些所谓的高能耗部门）几乎随整体经济一同增长， 中国总体结构并没有出现“轻型化”的问题。就这一点而 言，无法将能源强度的降低主要归结为结构转变。 上述争议部分来自于研究方法的不同。持“效率改进 论”的学者往往采用因素分解进行定量测算，把能源强度 的影响因素分解为部门结构变动和部门能源使用效率变动。 然而这一方法过多局限于供给面，而难以对能耗变动提供 一个系统的理解。实际上从理论的角度，人们更希望也需 要在工业化和结构转变的背景下对能耗的变动给予一个整 体性的说明。基于投入产出技术的因素分解在很大程度上 满足了这一分析需要。投入产出因素分解的好处在于能够 从工业化过程的多个方面（如最终需求变化、能源使用效率 与生产技术变化）展开研究。但是，无论是需求还是技术， 更多侧重于一种长期变化。实际上，我国能耗变动既受工 业化过程长期结构转变的影响，也受到地方利益驱动下投 资过度扩张所带来的能耗短期波动的影响，因为在现有的 工业化阶段这些热点行业也往往是高能耗产业。所以，一 般的因素分解过多关注于产业供给结构的短期波动，而投 入产出因素分解却又过多地关注需求和结构转变方面的原 因，从而走向另一个极端。 为此，本文试图将工业化过程中能耗变动的短期与长 期因素结合起来，在利用投入产出进行因素分解时，将产 业结构因素引进来，建立一个同时考察需求因素和供给因 素的模型，并据此展开对我国能耗变动的分析。 一、引入供给结构的投入产出因素分解方法及其测算 己有文献在将结构分解分析(struct uraldecomp ositionana lysis)与投入产出技术结合起来分析能源消耗 强度问题时，一般只考虑需求和技术两类因素，而忽略了 供给因素的影响。为引入供给因素，笔者对能耗强度(单位 GDP能耗)进行如下的因素分解： 式中，e为单位G DP能耗；E为能源消费总量；Ev是 以部门单位增加值能耗表示的能源使用效率行向量；Sv是 增加值部门结构列向量；(I-A)-l实际上就是GDP，是通过 对总产出列向量左乘一个部门增加值率构成的对角矩阵， 再左乘一个单位行向量。 其中最终需求Y又可以分解为最终消费、资本、出口、 进口等项，每一项又可进一步分解为总量与结构的乘积。 得到： 最终单位G DP能耗可以分解为如表1中的各项影响因 素。 从上面所做的因素分解中，可以分析能耗变动中三个 重要方面因素的影响：一是供给面短期变化的影响。这要 考虑部门结构，特别是在经济扩张过程中可能带来的高能 耗部门的产能扩展。二是需求面的长期变化。随着工业化 进程和经济发展，需求结构会在长期内经历不断转变的过 程。三是技术与效率的改进。包括随技术进步和管理提高 所带来的能源使用效率的提高，以及生产结构和技术系数 变动的影响。 基于上述模型，笔者对1997—X X年的能耗变动进行了 因素分解测算，所用数据主要来源于《中国能源统计年鉴》、 《中国统计年鉴》，以及XX年和1997年的中国投入产出表。 考虑到X X年投入产出表和19 97年投入产出表的可比性问 题，笔者将分析的重点放在第一产业和第二产业上，计算 结果见表1。 结果表明，1997—H年，我国能源消耗强度（单位GDP 能耗）的下降中，技术因素起了决定性的作用。尽管技术系 数的变化（非能耗技术）也带来了能源强度的上升，但能源 使用效率的提高所产生的影响