从形式化的观点看形式逻辑与形式本体论像是一对双胞胎.docVIP

PAGE 5 从形式化的观点看，形式逻辑与形式本体论像是一对双胞胎，不过前者偏重于“形式真”，后者偏重于“实质真”。以逻辑哲学的眼光看，逻辑形式化的核心问题在于将有效推理与非有效推理区别开来，即制定有效性的精确规则与纯形式化的标准。与此相适应，逻辑哲学则是围绕着逻辑系统内有效的形式推理如何与系统外的现实原型能够恰当相符这个中心问题而展开的。①?形式化的逻辑的现实原型是人类的实际思维活动和日常语言的应用。只要实际思维中存在什么需要，就会产生什么样的逻辑。讨论道义语句就需要道义逻辑，使用模糊推理就需要模糊逻辑。试问，形式本体论的现实原型是什么呢？回答是：其实就是现实世界，现实世界的本体、属性、关系。只是现在要把它们进一步抽象化、形式化罢了。也许“本体论”这个名词还不算太陌生。出于哲学家的思辨兴趣，本体论研究真实世界事物背后存在的最高本质，那是关于本体、属性、关系的哲学思考。现在，“形式本体论”还要采用类似于逻辑的方法，再加一道形式化的程序。谁曾料到，近十多年来，“形式化本体”的研究，居然超越了哲学的范畴，在信息技术、计算机人工智能领域也十分有用，从而引起了广泛兴趣。 　　一、古希腊时期的形式本体论思想 　　形式本体论思想的起源，可以追溯到古希腊哲学家柏拉图与亚里士多德。 　　柏拉图的形式本体论。“形式”来源于柏拉图的“idea”和“eidos”，在古希腊，这两个词在柏拉图著作中是通用的，Idea直接移植到拉丁语和英语中，而eidos引入拉丁语中则译为forma，引入英语中则译为“form”。②?那么，在汉语中，将如何翻译呢？对此，陈康先生就曾指出，“ideas，eidos，forms之间没有本质的区别，只是叫法上或翻译上的不同，实际意义可以不做区分，译作‘型’，可不可以译作‘形式’还需要进一步求证，由form来理解的话，我们译作‘形式’。”③?在笔者看来这种翻译上的争议，正好反映出柏拉图的“形式”与亚里士多德“形式”之间的差别，这种差别就体现在此两者与经验世界具体事物之间的关系上。 　　“对理解柏拉图哲学来说，决定性的是，要领会这些型（形式）乃原初的，而传统实在的各种可见物体乃这些型（形式）的直接派生物。柏拉图哲学中的型（形式），并非人脑通过对某一种类的若干个别事物进行概括而创作出来的概念的抽象名称。相反，这些型拥有存在的一种特性，即某种程度的实在，这种存在高于具体世界的存在。柏拉图哲学中的原型（原形式）构成了世界，而且还超越世界。它们在时光中显现自己，然而，又是永恒的。它们构成了各种事物隐藏的本质。”④ 　　陈康先生也指出：“柏拉图的相论是超越性的，他所追求的是在恒久流变的世界中把握那个永恒不变的本体。他的相是一。只有多是可变的，有生灭的。”⑤“型”在柏拉图那里是原初的，超越于具体事物的，最高也是最终本体，其他的经验事物是多流变的不能称为本体。所以说，柏拉图的形式本体论更适合叫做“型”本体论。 　　我们再来看亚里士多德的形式本体论是怎样的？这需要从两个方面着手，一是对其“形式因”的解读，二是就其“形式逻辑”的思想来看。亚里士多德与其导师柏拉图对“形式”的理解有所不同。按照柏拉图的观念，实在的基础，也就是本体，存在于由各种理想实体构成的一个完全超验的、非物质的领域中。相反，在亚里士多德看来，实在的世界是由一些个别的本体构成的；这些个别的本体是明确的，彼此分开的，不存在本体论意义上的共相。亚里士多德提出了后人所谓的“四因说”。即原因有四种：（1）质料因——构成事物的材料、基体；（2）形式因——构成事物的本质，因为一事物之所以成为一事物，全凭此形式；（3）动力因——事物运动变化的始原，因为它能引发一屋子的活动以及成就其所取的形式；（4）目的因——构成事物存在的目的。他指出：“作为一个自然哲学家，他应当用所有这些原因——质料、形式、动力、目的——来回答‘为什么’这个问题。但是后三者常常可以合而为一……”⑥?可以把质料因和形式因（动力因，目的因）相对举以便简化亚里士多德的有关思想。⑦ 　　形式因是完全内在于个体事物之中的，不能脱离其物质化身而独立存在，既是事物发展的原因，动力也是事物发展的目的，事物的本质就是事物已发展成为的形式。我国学者陈刚就指出：“柏拉图的形式（或型相form，理念idea）是完美的、理想的、普遍的、在物先的（ante rem）；亚里士多德的形式是经验的、个体的、特定的、在物中的（in re）。”⑧ 　　由上述分析我们可以看出，第一，将柏拉图的“eidos”和亚里士多德的“eidos”同样译成“形式”是不恰当的，因为两者内涵／外延不尽相同，如果用英语表示，可以把前者译成大写“Form”，而把后者译成小写的“form”，在汉语中则取用不同的汉字加以区别。“型”或者“相”代表高高在上超越于经验世界的柏拉图的“eidos