论审美形态学视角下的空与故实期刊格式.docVIP

PAGE PAGE 11 论审美形态学视角下的空灵与故实 王磊 摘要：本文从审美形态学的视角对空灵和故实这对审美范畴作了系统性的和理论性的分析，对空灵美和故实美的本体精神作了深刻的揭示，对空灵和故实的审美特征作了完整的阐述，对学术界目前存在的一些错误观念也提出了个人的一些看法，并把理论探讨与具体的作品分析相结合，使读者对这一对审美范畴获得了生动鲜明的印象。并且，作者在学术史上也第一次把故实美作为审美形态学上的独立范畴提出，见解新颖独到，不无启发。 关键词：审美形态 空灵 故实 自宗白华先生的那篇短文《论中国文艺的空灵与充实》发表以来，中国艺术的空灵美就引起了学界的不少关注和讨论。宗白华的《空灵与充实》着重从虚实对比、虚实结合的视角剖析了空灵的内在精神，并把空灵美作为中国传统意境理论的一般审美特征来把握，其着力点在艺术精神和创作手法分析上。目前美学界除了具体分析艺术作品的空灵美的文章外，大部分是对宗白华的空灵美学思想的再阐述。近来关于空灵美的文章，象詹慧芳的《中国古代诗词中空灵意境的佛教思想探因》①，马峰的《禅宗的“空”与意境“ 空灵”的内在关联性》②等文章，关注到了空灵美的思想根源问题的研究，具有较好的理论视角，但对空灵的审美特征的揭示非常不完整。如何从审美形态学的视角把空灵作为审美形态加以完整的理论性、系统性的阐释，目前学术界关注的并不够，而且也鲜有人论及。因此，本文尝试对空灵美，以及与它相对的审美范畴“故实美”做一次系统梳理，企望揭示出空灵与故实作为一对审美范畴的较完整的内涵与意义。 一、空灵的本体精神探源 严羽说：“盛唐诗人惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处透彻玲珑，不可凑泊，如空中之音，相中之色，镜中之象，言有尽而意无穷。”（《沧浪诗话·诗辩》）沧浪之言，即是于平淡中求空灵也。林散之说：“黑处沉着，白处空灵。”（《林散之序跋文集》）袁枚说：“凡诗文妙处，全在于空。譬如一室内，人之所游焉息焉者，皆空处也。若窒而塞之，虽金玉满堂，而无安放此身处：又安见富贵之乐耶？钟不空则哑矣。耳不空则聋矣。”（袁枚《随园诗话》）空白是中国艺术的内在组成部分，空白即是虚。而空灵即生于虚处，否则即如袁枚所说的“哑矣”“聋矣”，不灵了。冲淡之“冲”，也是“虚”的意思。例如老子言“道冲”、“大盈若冲”，“冲”为“虚”的意思是很明显的。因此就其“空”和“虚”言，冲淡与空灵二者是相通的。所以美学大家宗白华说：“精神的淡泊，是艺术空灵化的基本条件。”③或许正因为冲淡与空灵的紧密相关性，导致了目前学术界对空灵与冲淡是不加区别的使用，以为冲淡即空灵，空灵即冲淡。这是目前学术界的一个普遍的错误认知。举一例如吕孝龙在《冲淡与空灵——司空图美学思想论》④一文中就对这两个范畴不加区别的使用。其实，冲淡与空灵完全是不同的两种审美形态，二者在审美特征上有某些相同之处，但区别却是根本的。因此，以空灵与冲淡相鉴别，最能凸显空灵的审美内涵。 《二十四诗品》“冲淡”中说冲淡“饮之太和”。太和即道之别名。饮之太和，即冲淡美的精神本体来源于大道之和谐浑融的境界。因此，冲淡美具有道的混融整一、广漠空阔的意境美。冲淡美的本体是道。老庄提倡“道法自然”，这种自然取向的精神旨趣决定了冲淡美的精神本体是一种客观化的精神本体（道）。黑格尔说，东方精神是一种“取消一切特殊性而得到一个渺茫的无限——东方的崇高境界”⑤。只就冲淡美的精神本体来说，黑格尔的话是有道理的。但就空灵美来说，完全否认东方精神的主观性却又是不当的。差别在于东西方的主观性范畴的内涵是不同的。空灵美的主观性强调的是主观精神因空而灵，因空而神，即通过庄子的“心斋”或禅家的禅“悟”而获得的灵动之气。而西方的主观性是通过个体化的自我意识充实（非空）而获得的对自我实体化内容的认知，如个体的权利、个体的情感、理性等实体内容。因此空灵之“空”，是一种主观精神的灵动即灵之空，强调的是主观心灵之空，其精神内核是庄子的“心斋”和禅家的禅“悟”思想。正因为其强调主观心灵之空，故空而能灵（“亦有灵气空中行”）。而冲是“道”之虚的意思，因此“冲淡”突出的是“道”之虚。老子说：“道冲，而用之或不盈。渊兮，似万物之宗。”“万物并作，吾以观复。”“忽兮其若海。”可见老子对道的描述，总是从大的方面着眼。“大曰逝，逝曰远。”因远而玄妙，因玄妙而通“道”。若非混融整一、阔大广漠之境，不可轻言“冲”。所以冲淡意境呈现的总是道之虚廓混融的状态。就其呈现的精神内蕴言，冲淡是道法自然的客观化精神的外化，故有空漠广大的审美特征。“只在此山中，云深不知处”（贾岛），主观精神浸没于大自然的无限怀抱中。而“却下水晶帘，玲珑望秋月”（李白），则完全是一种主观精神的灵化状态。细味两诗，其不同的审美风貌便昭然若揭了。 冲淡具有浑融广大的审美特征，因此我们不能说冲淡美属于优